Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Серова В.А. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Серова В.А. к Максатихинскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ о компенсации материального и морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Серов В.А. обратился в суд с иском к Максатихинскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ о компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2021 г. примерно в 11 час. 30 мин. истец с товарищем зашёл в кафетерий "Бистро" на первом этаже магазина "Центральный", расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к предприятиям питания Максатихинского РАЙПО.

Заявитель является инвалидом третьей группы, состоит на учёте у онколога, иногда у него случается непроизвольное падение артериального давления, вследствие чего ему рекомендовано пить кофе. Во избежание закисления крови, истцу также противопоказано ношение маски, поэтому, не имея на лице защитного средства, он попросил продать ему кофе. Ввиду отсутствия на лице у истца защитной маски, на данную просьбу он получил отказ. Серов В.А. попросил товарища купить ему чашку кофе, а сам позвонил по телефону 112 и сообщил о нарушении его конституционных прав, в частности прав потребителя.

Считает, что ответчик в лице сотрудника кафетерия, отказавшего ему в предоставлении услуги, нарушил законодательство Российской Федерации в области прав потребителя и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, размер которых он оценивает в 500 000 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Серов В.А. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Полагал, что режим повышенной готовности на территории пгт. Максатиха не действует, требование о компенсации морального вреда может быть выражено только в материальной (денежной) форме.

Представитель ответчика Максатихинское РАЙПО в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений, в соответствии с которыми, ссылаясь на законодательство Российской Федерации и судебную практику, указал, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность и деятельность общественного питания, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания, вправе лицам, не соблюдающим данное требование, отказать в обслуживании на кассе. Требование использовать средства индивидуальной защиты при осуществлении деятельности общественного питания установлено подп. 2 п. 15 постановления Губернатора Тверской области от 18.12.2020 N 185-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг". Соответственно, ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации, а истец его нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Полагал, что истец намеренно отказался от использования средств индивидуальной защиты, в то время как буфетчица, отказавшая истцу в обслуживании, действовала в рамках законодательства Российской Федерации и указанного выше постановления Губернатора Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Серов В.А. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от заключения публичного договора лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не допускается. Далее, анализируя форму размещенного на официальном интернет портале www.pravo.gov.ru постановления Губернатора Тверской области от 07.10.2020 N 147-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг" с печатью, но без подписи губернатора, указывает, что данный нормативный акт не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, следовательно, суд при рассмотрении дела не имел право на него ссылаться. Также апеллянт отмечает, что в соответствии с правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, введенными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, ограничения допускаются только в предусмотренных законом случаях, тогда как сотрудники Максатихинского РАЙПО нарушили его права заявителя.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Королева С.Ф. поддержала письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, полагала, что решение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия апеллянта.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из вышеуказанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории РФ, соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 N 3.

В соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а. 2" ст. 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. "а. 1" ст. 10 данного Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В соответствии с пп. "а" п. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (пп. "а").

Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" с 17 марта 2020 г. на территории Тверской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 7 указанного постановления N 16-пг в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тверской области, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания от инфекции (гигиенические, защитные маски, респираторы или иные средства, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания) при нахождении, в том числе, в торговых центрах (комплексах), объектах розничной торговли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Серов В.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тверской области в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

Как следует из искового заявления, а также показаний опрошенной в качестве свидетеля буфетчицы Максатихинского РАЙПО ФИО1, 12.03.2021 в кафетерии "Бистро", относящемся к предприятиям питания ответчика и расположенного на первом этаже магазина "Центральный" по адресу: <адрес>, истцу было отказано в предоставлении услуги по продаже напитка кофе, ввиду отсутствия защитной маски не его лице. При этом ФИО1 указала, что подписала обязательство о том, что не имеет право обслуживать людей, не имеющих на себе защитной маски. В противном случае на неё может быть наложен штраф.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд исходил из отсутствия вины со стороны ответчика в нарушении прав истца как потребителя, поскольку на заявителя была возложена нормативно установленная обязанность находиться в здании кафетерия "Бистро" и получать услуги с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания, в частности, маски, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы районного суда соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не являются основаниями его отмены.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление Губернатора Тверской области от 07.10.2020 N 147-пг правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанным нормативным актом внесены изменения в пункт 9 постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области", которым суд первой инстанции не руководствовался и ссылки на него в решении суда отсутствуют.

На момент возникновения спорных правоотношениях действовала редакция постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" с изменениями и дополнениями от 24, 25, 27 марта, 4, 7, 10, 17, 23, 24, 29, 30 апреля, 11, 29 мая, 9 июня, 7 октября, 7, 13 ноября, 18 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апеллянта, все изменения и дополнения, внесенные в указанный нормативный правовой акт, в том числе в постановление Губернатора Тверской области от 07.10.2020 N 147-пг, прошли регистрацию и официальное опубликование в соответствии с пунктами 98-103 Постановления Губернатора Тверской области от 02.08.2018 "О Регламенте Правительства Тверской области", а также ст. 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 N 13-ЗО "О нормативных правовых актах Тверской области".

Сам по себе факт официального размещения (опубликования) вышеуказанных постановлений Губернатора Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) свидетельствует о том, что указанный нормативный правовой акт прошел соответствующую регистрацию только после его подписания уполномоченным лицом, в данном случае Губернатором Тверской области.

Отсутствие светокопии подписи Губернатора Тверской области на размещенном на "Официальном интернет-портале правовой информации" документе не свидетельствует об обратном, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикуется текст нормативного правового акта, а не его светокопия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса были судом учтены. Кроме того, отказ представителя ответчика в предоставлении истцу как потребителю услуги обусловлен указанными выше положениями Федерального закона и нормативно-правовых актов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка