Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Карявина Виктора Дмитриевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Карявина В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" в пользу Карявина Виктора Дмитриевича:
- компенсацию за неиспользованный отпуск - 40 275, 76 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 9006, 34 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7895, 08 руб. (сумма указана после вычета НДФЛ),
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" "государственную пошлину в размере 2215, 32 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Карявин Виктор Дмитриевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 6, 155, т.2 л.д. 1.
В обоснование иска указано, что Карявин В.Д. работал в ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 г. в должности .... При приеме на работу трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. С января 2017 г. заработная плата установлена в размере 25 000 руб. Расчет при увольнении с истцом в полном объеме не произведен, имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г., июль 2017 г., август-декабрь 2018 г., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С положением о премировании и штатным расписание истец ознакомлен не был, составляющих заработной платы не знал, о снижении размера заработной платы в августе и сентябре 2018 г. до 10000 руб. в месяц, в период с октября по декабрь 2018 г. до 15 000 руб. в месяц уведомлен не был, действия работодателя в указанной части являются незаконными. После увольнения истец неоднократно обращался к директору общества о выплате имеющейся задолженности, в период после увольнения ООО "РКХ" произведены платежи на карту: 09.04.2019 г. в размере 10000 рублей, 15.05.2019 г. - 10 000 рублей, 21.06.2019 г. - 15 000 рублей, 25.07.2019 г. - 15 000 рублей, 20.09.2019 г. - 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей. За время работы истцу был предоставлен отпуск в 2016 г. продолжительностью 28 дней (с 18.07.2016 г. по 14.08.2016 г.) в 2017 г. - 28 дней. С учетом произведенных выплат, задолженность работодателя по состоянию на 09.09.2020 г. составляет 163 281 руб., компенсация за задержку выплаты 57 878 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Также судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей в расходных кассовых ордерах
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в дополнительной апелляционной жалобе указывается на невыплату заработной платы за иные, чем было заявлено в иске периоды. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" с 1.01.2015г. по 31.03.2019г. в должности начальника слесарного участка, уволен по соглашению сторон. При этом, заявления о принятии на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Из пояснений сторон спора следует, что условия труда в части режима работы и отдыха, оплаты труда, объема должностных обязанностей, оговаривались сторонами по обоюдному согласию в устной форме. Учет рабочего времени истца велся директором ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство", с составлением табелей; размер заработной платы и ее составляющие части указывались в расчетных ведомостях; заработную плату истец получал по расходным кассовым ордерам, а в 2019г., заработная плата переводилась на его банковскую карту в ПАО Сбербанк.
Судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей в расходных кассовых ордерах N 20 от 8.12.2016г., N 13 от 26.06.2017г., N 23.11.2017г., N 12 от 22.01.2018г.
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований N 32 от 2.11.2020г., подписи в указанных ордерах выполнены Карявиным В.Д.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заработная плата за спорные периоды истцу выплачена.
Доказательств того, что за спорные месяцы заработная плата должна быть начислена и выплачена в большем размере, стороной истца не представлено.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд, учитывая заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд по вопросу выплаты заработной платы и отсутствие уважительных причин препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, суд пришел к выводу, что требования о взыскании недоначисленной, по мнению истца, заработной платы за декабрь 2016 года, июль 2017 года, с августа по декабрь 2018 года удовлетворению не подлежат.Установив нарушение сроков выплаты заработной платы в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (погашение долга 9.04.2019г., 15.05.2019г., 21.06.2019г., 25.07.2019г., 20.09.2019) а также сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд в порядке ст. 236 ТК РФ определилразмер компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
С выводами суда, мотивами по которым суд пришел к решению по исковым требованиям, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с неполной выплатой заработной платы за предшествующие увольнению годы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с не полной выплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Из пояснений сторон следует, что выплата заработной платы производилась ежемесячно. Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2016, июль 2017, с августа по декабрь 2018 года заявлены только 20.02.2020г., то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение прав истца носило длящийся характер и обязанность работодателя по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть принята во внимание.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.
Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления истцу заработной платы за спорный период большем, чем было выплачено размере, не содержат.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока судебная коллегия также соглашается, поскольку о нарушении своего прав на оплату выполненной работы истец узнавал каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц.
Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец заявлял о том, что с размером получаемых выплат он был не согласен, считая, что выполненная работа оплачена не в полном объеме. Вместе с тем, своевременно в суд по поводу недоначисления заработной платы не обращался. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на приведенную судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку в указанных Карявиным В.Д. судебных актах установлены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора.
В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности произвольного снижения заработной платы с августа 2018 года без соответствующего уведомления, судебной коллегией не принимаются.
Довод о неправильном исчислении судом размера компенсации за неиспользованный отпуск, также основан на оспаривании размера заработной платы за период с августа по декабрь 2018года, поэтому, судебной коллегией отклоняется.
Несогласие апеллянта с выводами судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности истцу подписей на ордерах, подтверждающих получение заработной платы в указанные истцом месяцы, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, кроме того, получение истцом заработной платы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В дополнительной апелляционной жалобе Карявин В.Д. заявляет о недействительности ордеров N 4 от 20.05.2016г. за апрель 2016г., N 5 от 24.06.2016г. за май 2016г., N 6 от 5.08.2016г. за июнь 2016г.
Судебная коллегия отмечает, что указанные требования не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Карявина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
