Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2649/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2649/2021
Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Косовой Н.В. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года о восстановлении АО "Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-128/2021 по иску Косовой Н.В. к АО "Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,
установил:
решением Пролетарского районного суда города Тулы от 01.03.2021 приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Косовой Н.В. от 22.10.2020 N/к и от 03.12.2020 N/к о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний признаны незаконными; с АО "Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г. Шипунова" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
23.04.2021 ответчик АО "Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова" обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 10.06.2021 АО "Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г. Шипунова" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 01.03.2021.
В частной жалобе истец Косова Н.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом 01.03.2021.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2021, в котором принимал участие представитель ответчика, в данном судебном заседании после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть принятого судом решения. В протоколе указано, что срок и порядок вынесения мотивированного решения, а также обжалования решения судом разъяснены.
Копия мотивированного решения суда от 01.03.2021 получена истцом Косовой Н.В. 22.03.2021, а представителем ответчика Турчиной И.И. 24.03.2021, согласно имеющихся в материалах дела расписок (Т.3, л.д.76,77).
23.04.2021, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока, в суд поступила апелляционная жалоба АО "Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова" с заявлением о восстановлении указанного срока.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 01.03.2021 ответчик в заявлении указывал на то, что до 24.03.2021 возможности получения мотивированного решения у него не имелось, в связи с долгим его изготовлением судом и большим объемом.
С учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из того, что ответчик получил копию решения суда 24.03.2021, иных сведений о дате получения ответчиком решения суда от 01.03.2021 в материалах дела не имеется, в свою очередь, апелляционная жалоба подана ответчиком в течении месяца со дня получения копии решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы нижестоящего суда о пропуске АО "Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова" срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.03.2021 по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок и необходимости его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия судебного акта ответчику ранее 24.03.2021 не выдавалась, реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, он не имел. Срок, оставшийся для подачи апелляционной жалобы после получения копии судебного решения составлял менее 14 дней и был явно не достаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Косовой Н.В. без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
