Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Премио" - Андриановой Анны Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Интерейкиной Анны Васильевны к ООО "Премио" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N автотранспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ООО "Премио" и Интерейкиной Анной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной Анны Васильевны уплаченную за автотранспортное средство марки <данные изъяты> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 041 000 рублей; разницу в стоимости автомобиля в размере 145 000 рублей; убытки в виде расходов на приобретения дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11 243 рублей; расходы по оплате страховой премии по договору страхования автотранспортного средства СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания КАРДИФ" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору страхования автогражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" серия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 846 рублей 85 копеек; расходы на приобретение и установку на автомобиль сигнализации с а/з, программирование чипа, концевика AU 22, охранной системы Pandora С 117, коврика в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционной ленты 0,3 мм х19 мм х 25 мм 30 000 рублей, расходы на техническое обслуживание ТС на общую сумму 2 200 рублей, проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 рублей 78 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф 100 000 рублей; расходы на экспертное исследования в размере 30 000 рублей;
В остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Интерейкину Анну Васильевну по требования ООО "Премио" возвратить автотранспортное средство марки <данные изъяты>с дополнительным оборудованием и имуществом, а также ПТС. сервисную книжку, ключи зажигания.
Взыскать с ООО "Премио" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 132 рубля 33 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Интерейкиной А.В., представителя Интерейкиной А.В. - Сологуба В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Интерейкина А.В. обратилась с иском к ООО "Премио" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрела в ООО "Премио" автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью с учётом дополнительного оборудования 1 041 000 рублей. Срок гарантии, установленный производителем, составляет 3 года либо 100 000 километров пробега, что наступит ранее.
Интерейкина А.В. оплатила стоимость указанного автомобиля в размере 1 041 000 рублей, из которых: 277 000 рублей внесены наличными, 400 000 рублей по Trade-in, 364 000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Интерейкиной А.В. оплачено дополнительное оборудование на сумму 11 243 рублей, страховая премия по договору страхования автотранспортного средства СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 281 рублей. Также приобретено и установлено на автомобиль: сигнализация с а/з, программирование чипа, концевик AU 22, охранная система Pandora С 117, коврик в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционная лента 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ООО "<данные изъяты>" в рамках гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки изменения толщины лакокрасочного покрытия в виде повторного окрашивания частей кузова.
Согласно экспертному исследованию АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, носящие как производственный характер, так и имеющие повторной окраски вне производственной линии автомобиля, существовали до передачи его покупателю, о чем истцу при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная и необходимая информация, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.
При наличии указанной информации истец не приобрела бы данный автомобиль у ответчика, поскольку она рассчитывала приобрести новый и качественный автомобиль без устранения каких-либо недостатков, что было предусмотрено вышеуказанным договором купли-продажи. При визуальном осмотре во время приобретения автомобиля недостатки не могли быть обнаружены без специального оборудования, поскольку истец как потребитель не имеет специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Интерейкина А.В. просила суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи N автотранспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ООО "Премио" и Интерейкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ;
2. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. уплаченную за автотранспортное средство марки <данные изъяты> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сумму - 1 041 000 рублей;
3. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. разницу в стоимости указанного товара в размере 145 000 рублей.
4. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. убытки в виде расходов на приобретения дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11 243 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору страхования автотранспортного средства СПАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности СПАО "<данные изъяты>" серия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 846 рублей 85 копеек расходов на приобретение и установку на автомобиль сигнализации с а/з, программирование чипа, концевика AU 22, охранной системы Pandora С 117, коврика в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционной ленты 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей, расходов на техническое обслуживание ТС на общую сумму 2 200 рублей, процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 725,42 рублей;
5. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. неустойку в размере 500 000 рублей;
6. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
7. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. 50% штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя;
8. Взыскать с ООО "Премио" в пользу Интерейкиной А.В. расходы на экспертное исследования в размере 30 000 рублей;
9. Обязать Интерейкину А.В. по требованию ООО "Премио" возвратить автотранспортное средство марки <данные изъяты>с дополнительным оборудованием и имуществом, а также ПТС. сервисную книжку, ключи зажигания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно расторг договор купли-продажи, ответчик своевременно ответил на досудебную претензию истца, ответчик не был извещен о дополнительных исковых требованиях, к участию в деле не привлечено лицо, в залоге у которого находится данный автомобиль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Интерейкина А.В., ее представитель - Сологуб В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Интерейкиной А.В. на основании договора купли-продажи N в ООО "Премио" был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом дополнительного оборудования 1 041 000 рублей (л.д. 8-12). Срок гарантии, установленный производителем, составляет 3 года либо 100 000 километров пробега, что наступит ранее (л.д. 13).
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность новое автотранспортное средство марки NISSAN, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его стоимость (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя (л.д. 8 оборот).
Интерейкина А.В. оплатила стоимость указанного автомобиля в размере 1 041 000 рублей, из которых: 277 000 рублей внесены наличными, 400 000 рублей по Trade-in, 364 000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21).
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Интерейкиной А.В. оплачено дополнительное оборудование на общую сумму 11 243 рублей, страховая премия по договору страхования автотранспортного средства СПАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей (л.д. 18, 22-27). Также приобретено и установлено на автомобиль: сигнализация с а/з, программирование чипа, концевик AU 22, охранная система Pandora С 117, коврик в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционная лента 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 32).
Через полтора месяца после приобретения данного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Интерейкина А.В. обратилась к ООО "Викинги Сервис" для проведения очередного технического обслуживания с целью проверки лакокрасочного покрытия. При проведении осмотра ООО "<данные изъяты>" в рамках гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки изменения толщины лакокрасочного покрытия в виде повторного окрашивания частей кузова (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Интерейкина А.В. обратилась с заявлением-претензией к ООО "Премио" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой также указала, что после покупки автомобиля в Нижегородской области он находился в Москве (л.д. 33-34). В ответ на полученную претензию от Интерейкиной А.В. со стороны ООО "Премио" был дан ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отсутствием существенных недостатков (л.д. 35).
После получения ответа на претензию Интерейкина А.В. обратилась в АНО "<данные изъяты>" с целью установления причин выявленных дефектов на автомобиле.
Согласно акту экспертного исследования АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки:
1. Установлено применение для ремонта задней левой двери декоративной наклейки со структурой внешней поверхности, отличной от установленных на других элементах. Данный дефект является дефектом сборки (применение деталей иного не рекомендованного производителя);
2. Установлено наличие следов лакокрасочного покрытия в местах маскировки маскировочной лентой, перед окраской. Окрашена кромка декоративной наклейки (верхней/нижней) заднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушением технологии окраски;
3. Установлена некачественная сборка и установка карт панелей левых дверей. Дефект сборки;
4. Установлено наличие окрашенных элементов внутреннего замка задней левой двери. Характер окрашенных элементов исключает их опыление при нанесении ЛКП производственной линии. Признак подтверждает проведение повторной окраски на производственной линии;
5. Установлено наличие отличия структуры внешней поверхности декоративной накладки левого порога. Изменение структуры сформировано вследствие повторной окраски внешней поверхности декоративной накладки;
6. Установлено наличие подтеков краски на кромке передней левой двери и переднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушение технологии окраски.
7. Установлено недопустимое превышение посторонних включений на поверхности панели крыши. Наличие "сорности" характеризует дефект, сформированный вследствие нарушения технологии окраски;
8. Установлено наличие механического повреждения внутренней поверхности защитного слоя передней и задней левых дверей. Дефект сборки;
9. Установлено наличие следов повторной ремонтной окраски (капота, крыла переднего левого, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, панели крыши, наклейки левого порога). Толщина лакокрасочного покрытия превышает не менее чем на 50 микром толщину иных элементов кузова;
Стоимость устранения недостатков составляет 82 263 рубля 88 копеек (л.д. 36-66).
При таких обстоятельствах, основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 041 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что указанным экспертным заключением не подтверждается существенность недостатков, а также их влияние на эксплуатационные потребительские свойства автомобиля, что могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля, а также для удовлетворения сопутствующих исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что установление следов повторной окраски автомобиля при его покупке не требует специальных познаний, в том числе с учетом выводов досудебного исследования, представленного истцом. Согласно выводам указанного исследования, при визуальном осмотре автомобиля усматриваются подтеки краски, повышенная сорность окраски деталей (л.д. 54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при осмотре автомобиля в момент покупки истцу не требовались специальные познания о свойствах и характеристиках товара, дефекты окраски не являются скрытыми.
Более того, истец в заседании судебной коллегии затруднялась ответить, в связи с чем она обращалась для технического обслуживания автомобиля через полтора месяца после его приобретения.
Кроме того, с учетом локализации дефектов окраски (капот, крыло переднее левое, левая передняя дверь, левая задняя дверь, панель крыши) нельзя согласиться с доводами стороны истца о невозможности обнаружения указанных недостатков своевременно.
Согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д. 16), истец при покупке товара проверила его характеристики и качество, претензий не имела. Лишь в заседании суда апелляционной инстанции истец заявила о том, что при осмотре автомобиль был мокрый, однако ранее она об указанных обстоятельствах не сообщала, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляла.
Кроме того, не представлены доказательства возникновения недостатков в товаре до момента передачи автомобиля покупателю. Так, из представленного истцом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повторная окраска автомобиля производилась вне условий завода-изготовителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, а также сопутствующих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Интерейкиной А.В. к ООО "Премио".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
