Определение Курского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2649/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2649/2021
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Матусова В.Г. о прекращении исполнительного производства о взыскании в пользу Голощаповой Т.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступивший по частной жалобе должника Матусова В.Г. на определение Горшеченского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ:
Матусов В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Голощаповой Т.М., мотивируя требования тем, что приговором Горшеченского районного суда Курской области от 27.12.2013г. он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и с него взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу потерпевшей Голощаповой Т.М.; 02.06.2014г. на основании данного приговора судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Голощапова Т.М. умерла. Поскольку в наследство, оставшееся после ее смерти, никто не вступал, просил исполнительное производство прекратить в связи со смертью взыскателя.
Определением Горшеченского районного суда Курской области от 31.03.2021г. в удовлетворении заявления Матусова В.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Матусов В.Г. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что наследники к имуществу умершей Голощаповой Т.М. - Михайлов О.Б. и Михайлова М.Б. не вступили в наследство, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обратились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, при этом наследники к имуществу умершего взыскателя Голощаповой Т.М. - ее дети Михайлов О.Б. и Михайлова М.Б. от наследства не отказывались и против прекращения исполнительного производства возражали, и принимая во внимание, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у взыскателя круга наследников, суд пришел к выводу, что в данном случае правопреемство допускается, потому основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Довод частной жалобы должника о том, что Михайлов О.Б. и Михайлова М.Б. не вступили в наследство, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обратились, о незаконности определения не свидетельствует, поскольку прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горшеченского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Матусова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка