Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года №33-2649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6772/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года по иску Дердюка М. В. к Дердюку А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дердюк М.В. обратился с иском по тем основаниям, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ он является собственником квартиры по адресу: (.....). В указанном жилом помещении помимо истца и его матери Дердюк А.Я. зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ сын истца - Дердюк А.М. Ответчик в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру никогда не вселялся, постоянно в ней не проживал, прав на данное жилое помещение не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними не заключались. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика по месту жительства в этой квартире носила формальный характер и была связана с предстоящей продажей принадлежавшей родителям ответчика квартиры, расположенной по адресу: (.....). После продажи указанной квартиры семьей была приобретено иное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в которой истец с семьей, в том числе с ответчиком, проживал до момента фактического прекращения брачных отношений. Ответчик в качестве члена семьи собственника жилого помещения проживал в квартире по (.....), после продажи которой переехал с родителями в том же качестве в квартиру по (.....). Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, между тем, наличие данной регистрации создает истцу препятствия в реализации правомочий собственника жилого помещения. Учитывая изложенное, истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд признать Дердюка А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С постановленным судом решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ приобрел и не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), куда вселился и постоянно проживал вместе с родителями и где до настоящего времени находятся его вещи и спальное место. Ответчик достиг совершеннолетия ХХ.ХХ.ХХ, после чего реализовывал свое право на жилище, не пытался вселиться в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги, никогда в ней не проживал и не имеет намерения проживать. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Считает, что понятие члена семьи в жилищном законодательстве подразумевает не только наличие родственных отношений с собственником жилого помещения, но и факт совместного проживания и ведения общего хозяйства. Считает ошибочным вывод суда, что семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру - адвокат Тупица Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
От ответчика Дердюка А.М. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к вводу о надлежащем извещении ответчика. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от него не поступало.
Третье лицо Дердюк А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ Дердюк М.В. является собственником жилого помещения по адресу: (.....).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Дердюк М.В. (с ХХ.ХХ.ХХ), мать истца Дердюк А.Я., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (с ХХ.ХХ.ХХ), и сын истца Дердюк А.М., ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ).
Истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 до ХХ.ХХ.ХХ, совместно с супругой и сыном Дердюком М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживал в (...) квартире по адресу: (.....), которая находилась в собственности ФИО2 Ответчик Дердюк М.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
ХХ.ХХ.ХХ в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: (.....), и приобретения на имя ФИО2 (...) квартиры по адресу: (.....), в которой в последующем проживала семья Дердюка М.В., Дердюк А.М. был снят с регистрации по месту жительства к квартире: (.....) и зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: (.....).
За (...) до совершения указанных сделок Дердюк А.М. был снят с регистрации по месту жительства в квартире по адресу: (.....) и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (.....).
Дердюк А.М. достиг совершеннолетия ХХ.ХХ.ХХ и был зачислен в (...), где проходил обучение в должности (...) до ХХ.ХХ.ХХ.
С ХХ.ХХ.ХХ и по настоящее время Дердюк А.М. согласно контракту проходит службу в (...), расположенном в (.....); с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...); срок контракта - (...).
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, который, будучи несовершеннолетним, не смог реализовать свое право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений. Исключение составляют случаи, указанные в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Закон не связывает возникновение у граждан права постоянного пользования жилыми помещениями, находящимися в частной собственности, с их притязаниями на эти помещения, характером их личных взаимоотношений с собственником, а также причиной и длительностью их не проживания в данных помещениях.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 736-О, следует, что положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Таким образом, совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, фактически прекративший семейные отношения с собственником и не ведущий с последним общего хозяйства в квартире не сохраняет право пользования жильем собственника.
Подобное право может быть сохранено лишь решением суда и только на определенные срок, при наличии предусмотренных ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.
Однако по данному делу условия, позволяющие сохранить за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, право пользования спорным помещением на определенный срок на основании решения суда, отсутствуют.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска и признании Дердюка А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (300+150+150), уплаченные истцом за рассмотрение настоящего гражданского дела в судах первой, второй и третьей инстанций. Доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, настоящее судебное постановление является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: (.....).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Признать Дердюка А. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).
Взыскать с Дердюка А. М. в пользу Дердюка М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка