Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2649/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2649/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство истца Багаутдинова В. И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судьей наложен арест на: 1) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 2) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 3) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчику и третьим лицам запрещено отчуждать вышеуказанное имущество, производить изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа полностью или отдельных частей нестационарных торговых объектов.
Исполнение определения возложено на соответствующий РО СП УФССП РФ по Пермскому краю.
Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Верховный Суд Удмуртской Республики
установил:
Багаутдинов В.И. обратился в суд с иском к Лузянину И.В., которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 1) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 2) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 3) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 сентября 2019 года между продавцом Багаутдиновым В.И. и покупателем Лузяниным И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных торговых объектов, общей стоимостью в 800 000 руб., обязательства покупателя, по которому, обеспечены залогом приобретаемого имущества. Обязательство продавца истец исполнил в соответствии с его условиями, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. Ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства нарушает права истца и послужило поводом с обращением с настоящим иском в суд.
При подаче искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры и запретить ответчику и иным третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа полностью или их отдельных (составных) частей, повреждение (уничтожение) нестационарных торговых объектов, являющихся предметом залога.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Администрация Мотовилихинского района г.Перми, привлеченная в ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с частной жалобой, которой просила данное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Принятые судьей меры соразмерными не являются, на обеспечение иска не направлены, а преследуют цель установления препятствий в осуществлении заявителем мероприятий по принудительному демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных на территории Мотовилихинского района г. Перми движимых объектов и распоряжению собственником принадлежащим ему земельным участком, на котором расположено спорное имущество.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 цитируемой нормы).
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть: запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска в силу части 3 цитируемой нормы должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимаемые судье меры соразмерны заявленному истцом требованию.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
По смыслу приведенных норм процессуального права, обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения им требований истца. Данный институт защищает права истца от недобросовестного поведения ответчика, ставящего под угрозу исполнимость судебного акта в будущем, затрудняющего или исключающего фактическое исполнение решения суда. Соответственно, обращаясь с таким требованием в суд, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав или существования реальной угрозы такого нарушения, подтвердить, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения будущего решения суда истец не представил, доводы об уменьшении объема заложенного имущества не подтвердил, каким образом демонтаж движимого имущества с земельного участка скажется на его целостности и стоимости не указал.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом судьи о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, торговые павильоны, являющиеся предметом залога, прочной связи с землей не имеют, к объектам недвижимости не относятся и размещены на находящихся в ведении органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участках.
Сведения о наличии у истца права владения и (или) пользования земельными участками, на которых расположены объекты залога, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку объекты залога относятся к категории движимого имущества, неразрывно с земельными участками, на которых установлены, не связаны, постольку заявленные истцом меры по обеспечению иска, направленные на сохранение такой связи, с предметом спора не связаны, ограничивают право собственника земельных участков на распоряжение ими, и по смыслу закона соразмерными не являются. Исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска возможно и без их применения.
Учитывая недоказанность истцом нарушения своих прав или существования реальной угрозы такого нарушения, несоразмерность заявленного обеспечения обеспечиваемому требованию, основания для принятия заявленных истцом мер у судьи объективно отсутствовали. Полагая обратное, судья неправильно применил процессуальный закон. Определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Багаутдинова В. И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа полностью или их отдельных (составных) частей, повреждение (уничтожение) следующих нестационарных торговых объектов: 1) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 2) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; 3) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.
Частную жалобу Администрации Мотовилихинского района города Перми удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
