Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2649/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2649/2020
Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой П.И.
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2019 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Алексеевой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Алексеевой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Алексеевой П.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 532201,06 рубль, на срок - 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,5% в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 09.05.2019.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
За период пользования кредитом заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 200 рублей.
По состоянию на 18.09.2019 общая задолженность по договору составляет 698 439,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 531 001,06 рубль; задолженность по уплате процентов по договору - 155 811,43 рублей; неустойка - 113 107,01 рублей.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 11 627 рублей.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Просит взыскать с Алексеевой П.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 09.04.2018 в размере 698 439,49 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 531 001,06 рубль; задолженность по уплате процентов по договору - 155 811,43 рублей; неустойка - 11 627 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 184,39 рублей.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.
В апелляционной жалобе Алексеева П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером задолженности, в связи со своевременным внесением ею нескольких платежей.
Указывает, что в ее адрес судом не было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложением документов, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Алексеевой П.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 532201,06 рубль, на срок - 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,5% в год.
С условиями кредитования, графиком платежей ответчик Алексеева П.И. 09.04.2018 ознакомлена под роспись (л.д. 15-16).
Кредитные средства 09.04.2018 были зачислены на банковский счет заёмщика N ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком в соответствии с графиком платежей не осуществлялось.
В связи с ненадлежащим исполнением Алексеевой П.И. обязательств, банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 8, 19). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.09.2019 общая задолженность по договору составляет 698 439,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 531 001,06 рубль; задолженность по уплате процентов по договору - 155 811,43 рублей; неустойка - 11627 рублей (банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки с 113 107,01 рублей).
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что ею своевременно было оплачено несколько платежей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее адрес судом не было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложением документов, на которых истец основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ 29.10.2019 были направлены в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления со всеми приложениями, которые были получены Алексеевой П.И. 02.11.2019 (л.д. 42, 57).
05.11.2019 ответчик направила в суд первой инстанции и истцу возражения на исковое заявление с требованием о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГПК РФ и снижении ее размера до 5000 рублей (л.д. 44-45).
Таким образом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
