Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Валентины Ивановны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов
по апелляционной жалобе Седых В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седых В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования от 07.02.2019 г., взыскании страховой премии в размере 196 880 руб. 86 коп.
В обоснование иска указала, что 7 февраля 2019 года между ней и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,869 % годовых.
Утверждает, что при заключении договора ей была навязана услуга по добровольному страхованию жизни, в связи с чем был выдан страховой полис *** от 07.02.2019 г. Страховая премия по договору страхования составила 196 880 руб. 86 коп. 10.02.2019 г.
Изучив условия договора, она обратилась в Банк с целью вернуть страховую премию, в чем ей было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2020 года исковые требования иску Седых Валентины Ивановны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" удовлетворены частично.
Расторгнут договор страхования *** от 07.02.2019 г., заключенный между Седых Валентиной Ивановной и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Взысканы ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Седых Валентины Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб.
В части исковых требований, касающихся взыскания страховой премии и остальной части судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Седых Валентине Ивановне отказано.
Взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Седых В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и о взыскании остальной части судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что судом оставлены без должной правовой оценки доказательства, подтверждающие ее обращение к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения,10 февраля 2019 года, что дает ей право на возвращение уплаченной страховой премии в полном объеме. Указывает, что в целях подтверждения данного обстоятельства ею было заявлено ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника страховой компании, которое неправомерно было оставлено без удовлетворения.
Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 года между ПАО Сбербанк и Седых В.И. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата - по истечении 36 месяцев и базовой процентной ставкой - 12,869 % годовых.
07.02.2019 на основании письменного заявления, Правил страхования жизни и в соответствии с условиями договора страхования "Семейный актив", являющимися неотъемлемой частью договора, между Седых В.И. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик) заключен договор страхования.
Страховая премия составляет 196 880,86 руб. и подлежит уплате ежегодно: до 22.02.2019 г. и до 22.02. каждого года страхования (раздел 6 Договора).
Страхова я премия в размере 196 880, 86 рублей перечислена Седых В.И. на счет ООО СК Сбербанк страхование жизни, что подтверждается платежным документом (л.д. 12).
В соответствии с п.п.6.2., 7.2. Правил страхования N .СЖ.03.00, утвержденными Приказом заместителя генерального директора ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" от18.08.2016 г. N 139 (далее - Правила страхования), договор страхования вступает в силу и становится обязательным для сторон с 00 час. 00 мин. даты, указанной в Договоре страхования, и при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в размере и сроки, установленные Договором страхования.
При одностороннем отказе страхователя от Договора страхования до его вступления в силу Договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Страхователю на основании его письменного обращения (на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком указанного обращения Страхователя.
С условиями страхования истица была ознакомлена и согласна. Экземпляры страхового полиса, Правил страхования, памятку к договору страхования на руки получила, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 памятки, являющейся неотъемлемой частью договора и полученной истицей, до 22.02.2019 г. (период охлаждения) страхователь может отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме. В таком случае договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов). В представленной памятке подробно расписан порядок подачи заявления страхователем об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения, а именно, отражено: Шаг 1 Заполните заявление по установленной страховщиком форме и приложите к нему надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего Вашу личность. Шаг 2 Передайте документы страховщику (лично или посредством почтовой связи) или его уполномоченному представителю (лично в любое отделение ПАО Сбербанк, имеющее соответствующую зону обслуживания.
Также указано, что актуальную контактную информацию и образцы заявлений можно получить на официальном сайте страховщика в сети "Интернет".
Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).
В соответствии с п. 6.5 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
Пунктом 6.5.1 предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.
В соответствии с п. 6.5.2 Особых условий при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3).
В течение периода охлаждения Седых В.И. с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не обращалась. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 781, 935, 958, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части второй Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями заключенного договора страхования, получила достоверную и полную информацию о них, при этом доказательств того, что истец уведомил ответчика об отказе от договора страхования в период охлаждения суду представлено не было.
Доводам Седых В.И., положенным в основу искового заявления о том, что с заявлением о возврате страховой суммы она обратилась 10 февраля 2019 года, однако менеджером банка Самылиной она была введена в заблуждение относительно даты оформления надлежащего заявления, в мотивировочной части приведена надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела представлен расчет по Программе "Семейный архив", в нем действительно есть отметка следующего содержания: "В конце декабря 19 г. написать заявление на сокращение платежа, в конце декабря 20 г. - на сокращение срока до минимума".
Между тем из данного документа не представляется возможным установить волеизъявление истицы на возврат страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о введении ее в заблуждение менеджером Банка относительно срока обращения за возвратом страховой премии судебной коллегией отклоняются в виду отсутствия тому доказательств.
При этом следует учесть, что Седых В.И. не отрицала, что является постоянным клиентом Банка и ей известен порядок возврата страховой премии по Договору в период охлаждения.
Доводы Седых В.И. об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля менеджера Банка Самылину, которая подтвердила бы, что 10.02.209 г. она обращалась в Банк с заявлением о возврате страховой премии несостоятельны.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из материалов дела следует, что Седых В.И. в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Самылину не заявляла.
Разрешая ходатайство Седых В.И. о допросе указанного свидетеля, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
При этом судебной коллегией приняты во внимание приведенные ранее разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения закона, а кроме того учтено то, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В отсутствие обращения Седых В.И. путем подачи соответствующего заявления о возврате страховой премии в период охлаждения, расценить представленный ею расчет по программе именно как требуемое обращение не представляется возможным.
Каких либо препятствий для обращения с соответствующим заявлением после указанного срока (10 февраля) и до окончания периода охлаждения истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Валентины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
