Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2649/2020
11 ноября 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевтюевой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт", администрации Кромского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Тевтюевой Т.Д. на решение Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт" по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Тевтюева Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт" (далее по тексту - ООО "Орел-Агро-Продукт", администрации Кромского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
<дата> в <адрес> около четырех часов дня произошел пожар остатков сухой травяной растительности на полях земель сельскохозяйственного назначения. В результате распространения пожара жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей, уничтожены. Поле, с которого пришел огонь, находится в аренде у ответчика ООО "Орел-Агро-Продукт", а лесополоса вдоль поля является муниципальной собственностью Кромского района Орловской области.
Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кромскому району ФИО6 вынесено постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: <адрес>, виновных лиц не установлено.
Полагая, что в причинении ей ущерба имеется вина ООО "Орел-Агро-Продукт" и администрации Кромского района Орловской области, Тевтюева Т.Д. просила суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 406000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 4000 рублей, почтовые расходы - 237 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7260 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Тевтюева Т.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арендованный ООО "Орел-Агро-Продукт" земельный участок на протяжении долгого времени не обрабатывался, был заросшим сухой травой, что свидетельствует о бездействии ответчика, стоящем в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.
В возражениях ООО "Орел-Агро-Продукт", администрация Кромского района Орловской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответственность лица, причинившего вред, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из материалов дела следует, что Тевтюевой Т.Д. принадлежит земельный участок, площадью 3312 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (т. 2 л.д. 57).
На указанном земельном участке расположен жилой дом <дата> постройки общей площадью 60 кв.м и сарай (т. 1 л.д. 13-14).
Разрешая спор, судом было установлено, что <дата> в <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие истцу были уничтожены.
По данному факту ОМВД России по Кромскому району Орловской области была проведена проверка.
Постановлением УУП ОМВД России по Кромскому району Орловской области от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-181).
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 16 часов 06 минут в ПСЧ-25 по охране п. Кромы и Кромского района поступило сообщение о горении сухой травы по адресу: <адрес>. В ходе пожара сухой травяной растительности произошло распространение пламени на рядом стоящую хозяйственную постройку и жилой дом, которые полностью уничтожены огнем. Материальный ущерб был причинен на сумму <...> рублей.
Из материала N от <дата> следует, что в рамках проверки по факту пожара, произошедшего <дата>, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" была проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, наиболее вероятно очаг пожара находился на участке местности с сухой травяной растительностью. Зона возникновения первоначального горения на строении, наиболее вероятно, находилась с внешней стороны хозяйственной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов строения в результате горения сухой травы, расположенной в непосредственной близости от строения (загорание сухой травы наиболее вероятно произошло от постороннего источника зажигания (зажигалка, спички и т.п.).
Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией Кромского района Орловской области и ООО "Орел-Агро-Продукт" был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Орел-Агро-Продукт" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 96 895 кв.м, местоположение: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка Тевтюевой Т.Д.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что огонь распространялся со стороны лесополосы обозначенной на публичной кадастровой карте Орловской области N.
Привлеченный к участию в деле специалист ФИО10, суду пояснил, что участок, обозначенный на публичной кадастровой карте Орловской области N, является частью земельного участка с кадастровым N и относится к категории земель: земли лесного фонда.
Факт возникновения пожара в лесополосе, которая является частью земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и планом-схемой к нему.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, приведших к возникновению пожара, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчиков в возникновении пожара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты.
Как следует из материалов дела, пожар возник от постороннего источника зажигания (зажигалка, спички и т.п.), на земельном участке, не принадлежащем ответчикам.
Доказательств того, что причиной пожара явилось непринятие ответчиками мер к противопожарной безопасности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Тот факт, что огонь распространялся, в том числе и по полю, находящему в аренде ООО "Орел-Агро-Продукт" не является основанием для возложения на указанного ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, поскольку огонь распространялся также и по землям сельского поселения и по земельному участку самого истца.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что поле ООО "Орел-Агро-Продукт" не засеивалось, являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела путевыми листами (т.1 л.д. 191-199).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевтюевой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
