Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года №33-2649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2649/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Климко Д.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления внутренних дел России по Липецкой области в пользу Пронина Евгения Петровича единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 755 317 рублей 81 копейки".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Пронин Е.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УФСКН по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л/с начальника УФСКН по Липецкой области уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанной военной травмой, Пронин Е.П. признан ограничено годным к военной службе, не годен к занимаемой должности. В мае 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности по причине наличия "Военной травмы". С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы бессрочно по причине наличия "Военной травмы". ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.П. обратился с заявлением в специальную комиссию УМВД России по Липецкой области о выплате ему единовременного пособия с учетом индексаций в размере 2 755 317 рублей 81 копейки вследствие военной травмы.
Полагая, что у него имеется право на получение единовременного пособия, просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия с учетом индексаций в размере 2 755317 рублей 81 копейки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц ФГУ "1586 окружной военный госпиталь Московского военного округа" Минобороны Российской Федерации, поликлиника г. Липецка структурное подразделение ФГУ "1586 окружной военный госпиталь Московского военного округа" Минобороны Российской Федерации.
В судебное заседание Пронин Е.П. не явился, его представитель по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А., Потапова Н.А. не признали исковые требования, ссылаясь на то, что истец не являлся сотрудником МВД России, не переходил из службы наркоконтроля на службу в органы внутренних дел переводом по упрощенной схеме, в силу чего невозможно установить факт, мог ли истец проходить службу в МВД РФ по состоянию здоровья или не мог. Поскольку право на получение требуемых истцом выплат на момент его увольнения со службы из УФСКН России по Липецкой области приобретено не было, то МВД России не может являться правопреемником по вышеуказанной выплате.
В судебное заседание представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по Липецкой области и МВД России просили отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пронина Е.П. - Молюкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и произвести поворот исполнения решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа УФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.П. замещал должность начальника оперативной службы УФСКН России по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным гарнизонной военно-врачебной комиссией поликлиники (г. Липецк) структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, у Пронина Е.П. установлено заболевание, полученное в период военной службы, и военная травма, Пронин В.Е., занимавший должность начальника оперативной службы УФСКН России по Липецкой области, признан ограничено годным к военной службе и негодным к службе в должности начальника оперативной службы УФСКН России по Липецкой области.
Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Пронин Е.П. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 9 пункта 142 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах наркоконтроля) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом установлено, что Пронину Е.П. ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность, группа инвалидности вторая, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена сроком на один год. При последующих освидетельствованиях истцу устанавливалась <данные изъяты> инвалидности по военной травме. Утрата профессиональной трудоспособности с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а с 16 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности по причине "военная травма" установлена истцу бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.П. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, бывшему сотруднику УФСКН России по Липецкой области Пронину Е.П. отказано в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью по полученной военной травме, исходя из оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3, поскольку Пронин Е.П. проходил службу в органах наркоконтроля, для распространения нормы Федерального закона "О полиции" в части выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации правовых оснований не имеется.
Не согласившись с таким решением комиссии, Пронин Е.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Пронину Е.П. отказано в удовлетворении искового заявления к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия с учетом индексации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации и постановлено новое решение о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Е.П. ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493005 рублей 60 копеек, и по 14250 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер выплат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия мотивирован тем, что истец ни в 2016 году, ни в 2018 году не обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате этого пособия.
ДД.ММ.ГГГГ Пронин Е.П. обратился в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия с учетом индексации в размере 2717313 рублей 82 копейки в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ письмом за N истцу сообщено, что его заявления о выплатах единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы в 2016 и 2018 годах рассматривались и положительного решения не принято. Кроме того, истцу сообщили, что в связи с прохождением службы Прониным Е.П. в органах наркоконтроля применить нормы Федерального закона "О полиции" в части выплаты единовременного пособия не представляется возможным из-за отсутствия правовых оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстации пришел к выводу, что истец как сотрудник, уволенный со службы из органов наркоконтроля, признанный инвалидом вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля, с введением в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ приобрел право на получение от государства выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.
Принимая во внимание, что Пронин Е.П. 12 апреля 2019 года обращался в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам ОВД в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия с учетом индексации в размере 2717313 рублей 82 копейки, в удовлетворении которого ему было отказано, учитывая часть 26 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал заявительный порядок, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в назначении истцу единовременного пособия с учетом индексации.
Однако данный вывод суда не основан на нормах права.
Пронин Е.П. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, деятельность которой регулировалась Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (далее - Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976.
Пунктом 2.1 (введен Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года N 552 "О внесении изменений в Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 613") Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определено, что денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и названным Положением.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3), вступившего в силу с 1 января 2013 года согласно части 1 статьи 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременного пособия.
Согласно части 4 статьи 12 названного Федерального закона при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, приведенной в части 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Во исполнение положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ приказом ФСКН России от 22 мая 2013 года N 218 утверждены Правила выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил единовременное пособие выплачивается при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля.
Выплата единовременного пособия в случае гибели сотрудника, единовременного пособия в случае получения сотрудником повреждения здоровья и ежемесячной денежной компенсации производится после исключения сотрудников из списков личного состава органов наркоконтроля (пункт 12 Правил).
Порядок обращения сотрудника органа наркоконтроля за выплатой единовременного пособия в случае получения сотрудником повреждения здоровья в орган, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса, определен пунктом 16 Правил.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156).
В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принят Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 305-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", частью 26 статьи 33 которого установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из изложенных нормативных положений следует, что условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств в связи с выполнением служебных обязанностей, урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года.
Единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное названным Федеральным законом, применяется с 1 января 2013 года (часть 1 статьи 20 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1661-0).
Учитывая, что Пронин Е.П. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий право сотрудника на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, в связи с получением во время прохождения службы увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, вступил в силу с 1 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право на получение указанного единовременного пособия, а, соответственно, требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Установлено, что 14 января 2020 года ответчик УМВД России по Липецкой области во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Пронину Е.П. единовременное пособие в сумме 2 755317 рублей 81 копейки, судебная коллегия считает произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Пронина Е.П. в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке поворота исполнения решения суда взыскание денежной суммы в размере 2 755317 рублей 81 копейки.
Довод представителя истца о том, что поворот исполнения решения суда в данном случае не применим, не подлежит удовлетворению.
В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено судом апелляционной инстанции. Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Пронина Е.П. о взыскании единовременного пособия, был возможен.
Из приведенных выше норм специального законодательства, регулирующие спорные отношения сторон, следует, что единовременное пособие не являются формой оплаты труда, не входят в денежное довольствие (пенсионные выплаты). Эти выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы.
Учитывая, что денежные суммы, выплаченные истцу в качестве единовременного пособия на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд, пенсионными выплатами), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.
Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года N 78-КГ16-6.
Кроме того, УМВД России по Липецкой области до рассмотрения гражданского дела по иску Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области о взыскании сумм единовременного пособия и принятия по результатам рассмотрения данного дела Правобережным районным судом г. Липецка решения от 16 сентября 2019 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате соответствующих денежных сумм.
Выплаты истцу денежных сумм произведены ответчиком по исполнительному листу, то есть в рамках отношений по исполнению впоследствии отмененного в связи с судебной ошибкой решения суда.
Поскольку указанные выше денежные суммы получены истцом неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.
Следовательно, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых (пенсионных) прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании неправосудно полученных денег, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения суда в части денежных сумм, взысканных судом.
Руководствуясь статьями 328, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Пронину Евгению Петровичу в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области и МВД России о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Произвести поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года и взыскать с Пронина Евгения Петровича в пользу УМВД России по Липецкой области 2755317 рублей 81 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка