Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2649/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2649/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


27 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коревицкого Антона Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Иск ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Коревицкого Антона Николаевича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по состоянию на 19.12.2018 по кредитному договору N 496/ЛЕГ от 25.07.2013 в размере 1086208 руб. 75 коп., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу - 454502 руб. 77 коп., сумма процентов по просроченному долгу - 531705 руб. 98 коп., пени в сумме 100 000 руб.
Взыскать с Коревицкого Антона Николаевича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15131 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установил:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Коревицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 386 208 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 131 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком Коревицким А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата по 16 июля 2018 года. Банк свои обязательства исполнил, тогда как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2018 составила 3 402 111 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать часть долга по кредитному договору, а именно 1 386 208 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг - 454 502 руб. 77 коп., просроченные проценты - 531 705 руб. 98 коп., пени - 400 000 руб.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коревицкий А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был, поскольку фактически проживает в г. Тобольске, куда судебные извещения не направлялись. Считает, что данное обстоятельство лишило его возможности защищать свои законные права и интересы, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, установить достоверность и правомерность правопритязания конкурсного управляющего, как представителя истца, заявить о необоснованности размера начисленных пени и злоупотреблении правом со стороны истца, просить о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-59).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия искового заявления и определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно штемпелю на конверте, высланы в адреса регистрации по месту жительства ответчика Коревицкого А.Н., и по адресу, указанному им в кредитном договоре как фактическое место жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43, 44-45).
С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и был лишен возможности представить возражения на заявленные требования и защищать свои права, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку установлено, что ответчик объективно имел возможность и должен был получить судебную корреспонденцию, и в установленный срок представить свои возражения по существу заявленных требований, чего сделано не было.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 25 июля 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком Коревицким А.Н. был заключен кредитный договор N 496/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата по 16 июля 2018 года. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом (13-17).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28-29).
Суд первой инстанции на основании представленных банком документов установил, что Коревицкий А.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, и принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 19 декабря 2018 года, общая сумма задолженности составляет 3 402 111 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 454 502 руб. 77 коп., просроченные проценты - 483 142 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг - 48 563 руб. 31 коп., пени на просроченный основной долг 1 086 391 руб. 55 коп., пени на просроченные проценты 1 329 511 руб. 53 коп. Расчет выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.
Руководствуясь соответствующими положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 454 502 руб. 77 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 531 705 руб. 98 коп.
Далее, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по договору, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб. является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиями нарушения обязательства, а потому суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций, и взыскал с ответчика пени в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера пени суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Более того, как уже установлено ранее, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, а потому учитывая все обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коревицкого Антона Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка