Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года №33-2649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2649/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N 33-2649/2020 (2-485/2020)
судья Хаптахаева Л.А.
УИД 19RS0004-01-2019-001144-05
поступило 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Халановой Светлане Анатольевне, Халанову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков Халановой С.А., Халанова В.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, солидарно с Халановой С.А., Халанова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 4 апреля 2016 года в сумме 146 327,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2 063,27 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Халановой С.А., Халанова В.А. задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2016 года N ..., образовавшуюся на 28 сентября 2019 года в сумме 146 327,33 руб., из которых основной долг - 123234,70 руб., проценты за пользование кредитом - 20 310,29 руб., неустойка - 2 782,34 руб.; а также просил возместить Банку за счёт ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 126,55 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Халанова С.А. и поручитель Халанов В.А. не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от 4 апреля 2016 года N ....
В судебное заседание суда первой инстанции Банк, надлежаще извещенный о судебном заседании, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей Банка, о чём указано в иске.
Ответчики Халанова С.А., Халанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Халанова С.А., Халанов В.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом.
По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по кредиту (займу), применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.
Судебной коллегией нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807 - 818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения статей 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Материалами дела установлено, что 4 апреля 2016 года Банк заключил кредитный договор N ... с Халановой С.А., во исполнение которого кредитор Банк выдал заемщику Халановой С.А. в сумме 174 000 руб., под 22% годовых, с возвратом в полном объеме до 4 апреля 2021 года.
Халанова С.А., в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 4-го числа каждого месяца, в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемых с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Халанова В.А. (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора), с которым 4 апреля 2016 года заключен договор поручительства N ....
Однако, Халанова С.А. ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита, допуская просрочки в оплате долга с мая 2018 года, а с 4 июля 2018 года прекратила осуществлять оплаты в погашение кредита.
23 сентября 2019 года Халанова С.А. единовременно внесла сумму 17 564,76 руб., которые распределены Банком в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по основному долгу не была погашена.
По состоянию на 28 сентября 2019 года долг Халановой С.А. по кредитному договору составил 146 327,33 руб., из которых: основной долг 123 234,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные до 28 сентября 2019 года - 20 310,29 руб., неустойка, начисленная на просроченные оплатой проценты, на просроченный основной долг - 2 782,34 руб.
Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства от 4 апреля 2016 года N .... Халанов В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Халановой С.А., всех обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п. 1.1., 2.., 2.2.).
Срок действия договора поручительства определен датой 4 апреля 2024 года (п. 3.4).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено истцом и не опровергнуто стороной ответчика.
Одновременно суд согласился с расчетом задолженности истца, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности расчета истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору не предусмотрено.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании кредитного договора.
Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), в связи с чем положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ на них не распространяются и применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Халановой С.А., Халанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка