Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Брынцевой Н.В.,
судей - Черниковой Е.Н., Ракитянской И.Г.,
при секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Любови Викторовны к Рыженко Святославу Петровичу о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыженко С.П. по доверенности - Кочерова В.Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко Любови Викторовны удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения Рыженко Святослава Петровича, поданные относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Шевченко Л.В. земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N (земель сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рыженко Святослава Петровича в пользу Шевченко Любови Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Рыженко С.П., мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником земельных долей размерами <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ею был заключен договор с ООО "<данные изъяты>" о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Проект межевания земельного участка подготовил кадастровый инженер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации - в газете "<данные изъяты>" N (26367), было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Возражений в адрес кадастрового инженера в течение 30 дней с момента публикации извещения не поступало.
После ее обращения с заявлениями о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Курской области от Рыженко С.П. поступили возражения, в которых он заявляет о своем несогласии с размером и местоположением выделяемого ею земельного участка. В результате принятия данных возражений Управлением Росеестра ей были направлены Уведомления о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным основанием приостановления государственной регистрации является наличие возражений, которые до настоящего времени не сняты.
С возражениями Рыженко С.П. она не согласна по тем основаниям, что Управление Росреестра по Курской области не указало о наложении границ или несоответствие размеров земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были сняты с кадастрового учета и их площади вошли в состав земельного участка с кадастровым номером N, из которого она и осуществляет свой выдел, Рыженко С.П. в своих возражениях ссылается на недостоверный на сегодняшний день проект территориального землеустройства АО "<данные изъяты>", он сообщает ложную информацию о том, что она выделяет два контура земельного участка ЗУ" (1) площадью <данные изъяты> га и ЗУ2(2) площадью <данные изъяты> га в контурах, якобы, уже выделенных Рыженко С.П., однако он земельных участков в указанных границах до настоящего времени не выделил, тем самым вводит регистрирующий орган в заблуждение. В ходе предыдущего судебного разбирательства по иску Рыженко С.П. к Шевченко Л.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, кадастровый инженер ФИО9 представила измененный проект межевания земельного участка Рыженко С.П., выделяемого им, чем признала обоснованность возражений на данный проект, поданный Шевченко Л.В., и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда в удовлетворении требований Рыженко С.П. было отказано. Таким образом, он свои земельные участки не выделил, его возражения являются формальными, чтобы затянуть процедуру выдела ее земельных участков по проекту от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, просила суд признать необоснованными и снять возражения Рыженко С.П., поданные относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Шевченко Л.В. земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыженко С.П. по доверенности Кочеров В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевченко Л.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области по доверенности Соколова М.Д., а также третье лицо - кадастровый инженер Иванов В.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шевченко Л.В., ответчик Рыженко С.П., третье лицо кадастровый инженер ООО "Землеустройство" Иванов В.Д., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рыженко С.П. по доверенности - Кочерова В.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца Шевченко Л.В. по доверенности - Панкина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный Закон от 24.07.2002 года N101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из пунктов 2, 5, 9, 10, 11, 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения), а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко Л.В. является собственником земельных долей, размерами <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Реализуя право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, Шевченко Л.В. заключила договор с ООО "Землеустройство" о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Проект межевания земельного участка подготовил кадастровый инженер Иванов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации - в газете "<данные изъяты>" N (26367), было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Возражений в адрес кадастрового инженера в течение 30 дней с момента публикации извещения не поступало.
После обращения истца с заявлениями о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Курской области от Рыженко С.П. поступили возражения, в которых он заявляет о своем несогласии с размером и местоположением выделяемого истцу земельного участка. В результате принятия данных возражений ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области процедура выдела земельного участка была приостановлена.
В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко С.П. указывает на то, что неизвестно, из какого смежного земельного участка было изъято <данные изъяты> га площади, ссылается на несоответствие (погрешность) площади контура земельного участка ЗУ2(1), которая составляет 233%, на то, что два выделяемых контура накладываются на контуры выделенного Рыженко С.П. земельного участка, на то, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос о снятии возражений Шевченко Л.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 29.11.2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2017 г.) было установлено, что ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с государственного кадастрового учета с включением площадей указанных земельных участков в земельный участок с кадастровым номером N.
Из вступившего в законную силу решения Рыльского районного суда Курской области от 06.02.2018 также следует, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета с включением площади указанного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером N.
Кроме того, апелляционным определением Курского областного суда от 30.04.2019 г. решение Рыльского районного суда Курской области от 14.02.2019 г. отменено и принято новое решение, которым Рыженко С.П. в удовлетворении иска к Шевченко Л.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, было отказано.
Разрешая спор настоящий заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В.
При этом суд исходил из того, что поданные Рыженко С.П. вышеуказанные возражения являются необоснованными ввиду того, что на момент рассмотрения дела являются не актуальными. Ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N сняты с государственного кадастрового учета со включением их площадей в земельный участок с кадастровым номером N. Таким образом, выделение земельного участка Шевченко Л.В. осуществляется за счет площади единого земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, Рыженко С.П. выдел земельных участков не осуществлен, поскольку судебным решением от 30.04.2019 г. было установлено, что образуемый Рыженко С.П. земельный участок частично формировался в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N, что привело бы к нарушению прав собственников смежного земельного участка и нарушению соотношения долей собственников земельного участка. Таким образом, наложения границ выделяемого Шевченко Л.В. земельного участка на земельный участок, который выделяет Рыженко С.П., не имеется, поскольку истцом Рыженко С.П. процедура выдела в установленном порядке не осуществлена.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют закону и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Рыженко С.П., посредством своего представителя заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на сельскохозяйственных работах, тем самым допустил нарушение его процессуальных прав, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не является, ввиду его несостоятельности.
В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Рыженко С.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N), учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел причину неявки истца неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца на сельскохозяйственных работах, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что вопреки доводам жалобы, Рыженко С.П., надлежащим образом извещавшийся о проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, а также о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имел объективную возможность предоставить письменное мнение по заявленным требованиям, а также направить своего представителя для участия в процессе, вместе с тем ни Рыженко С.П., ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался в полной мере предоставленными ему процессуальными правами, несмотря на имевшуюся у него возможность, о нарушении прав ответчика не свидетельствует и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, не было привлечено к участию в деле, основаниями для отмены либо изменения решения суда также служить не могут, поскольку в соответствии с гражданским законодательством лица самостоятельно осуществляют защиту своих прав непосредственно, либо при помощи представителей, действующих в пределах предоставленных им полномочий, выступать в интересах ООО "<данные изъяты>" у Рыженко С.П. законных оснований не имеется. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является обоснованность возражений Рыженко С.П., в которых о нарушении прав третьих лиц, в частности ООО "<данные изъяты>", не указано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рыженко С.П. по доверенности - Кочерова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка