Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" о взыскании неустойки, возмещении разницы между проектной и фактической площадью, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Сервис" в пользу Колесникова ФИО11 неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадью квартиры 100 800 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Колесникова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 608 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее по тексту ООО "СеверСтройСервис") о взыскании неустойки, компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 111/Ж, по которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N, проектной площадью 37,1 кв.м. Дополнительным соглашением N1 от 04 июля 2017 года к указанному договору был определен новый срок сдачи дома в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года, в то время как ранее договором был предусмотрен данный срок - июнь 2017 года. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 671 200 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки. На основании акта приема - передачи от 11 июля 2018 года ответчик дополнительно принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2018 года возвратить уплаченную по договору в счет стоимости объекта компенсацию разницы между проектной и фактической площадью переданной квартиры в размере 100 800 рублей. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, просил взыскать неустойку в размере 220 819 рублей 20 копеек, компенсацию разницы стоимости между проектной и фактической площадью жилого помещения в сумме 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В ходе производства по делу истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Колесников А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.
Представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Дудаева Э.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.50-51). Полагала заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила в случае удовлетворения требований иска о снижении неустойки до 50 000 рублей. В отсутствие соответствующих доказательств считала также необоснованными требования о компенсации морального вреда и просила о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации до 5 000 рублей. Указала, что ввиду имеющихся обременений на счетах застройщика истцу произведена оплата неустойки в размере 50 000 рублей и разницы между проектной и фактической площадью жилого помещения в сумме 100 800 рублей через ООО "Бас". Ссылаясь на чрезмерность размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представительских услуг, просила о его снижении с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СеверСтройСервис" Цулаев А.Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый акт с учетом доводов жалобы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Полагает необоснованным не принятие судом к учету перечисленных застройщиком 03 июля 2019 года через ООО "Бас" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей и компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 101 600 рублей.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 111/Ж, по которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру N, проектной площадью 37,1кв.м.. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен до июня 2017 года (л.д.9-25).
Дополнительным соглашением N1 от 04 июля 2017 года к указанному договору, стороны пришли к соглашению об определении нового срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 30 сентября 2017 года включительно (л.д.26).
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры между сторонами не достигнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 11 июля 2018 года и содержит указание на принятие ответчиком на себя обязательства по компенсации истцу в срок до 30 сентября 2018 года уплаченной по договору в счет стоимости объекта разницы стоимости между проектной и фактической площадью переданной квартиры в размере 100 800 рублей (л.д.34).
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и выплаты компенсации разницы стоимости между проектной и фактической площадью переданной квартиры 02 апреля 2019 года истец направил в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 220 819 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 100 800 рублей (л.д.35-36).
Поскольку ООО "СеверСтройСервис" обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года (последний день трехмесячного срока передачи квартиры с определенной с учетом дополнительного соглашения даты ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2017 года) не исполнены, а иные изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При расчете подлежащей взысканию с общества неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры и равная по состоянию на 31 декабря 2017 года 7,75%.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01 января 2018 года (следующий день после определенной договором с учетом дополнительного соглашения даты передачи квартиры) по 10 июля 2018 года (самостоятельно определенный истцом день, предшествующий дате фактической передачи квартиры) составляет 263 602 рубля 92 копейки и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (2 671 200 рубля х 191 день х 2 х 1/300 х 7,75%).
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 10 июля 2018 в сумме 220 819 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, доказательств, указывающих на приведенные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года неустойки в сумме 220 819 рублей 20 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 110 000 рублей в пользу истца.
Учитывая то обстоятельство, что требования предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры ответчиком до предъявления в суд настоящего иска не удовлетворено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с застройщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Колесникова А.В. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "СеверСтройСервис" на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию денежных сумм к учету перечисленных застройщиком 03 июля 2019 года через ООО "Бас" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей и компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 101 600 рублей не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку на дату разрешения спора и апелляционной жалобы ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения Колесниковым А.В. указанных денежных средств и представителем последнего в ходе судебного заседания оспаривался данный факт.
Более того, при доказанности факта поступления перечисленных застройщиком через ООО "Бас" в пользу истца денежных средств в виде неустойки и компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры на счет Колесникова А.В. данные суммы подлежат учету в ходе исполнения оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, разрешая требования Колесникова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов к разрешенному в судебном заседании настоящему делу и наличии оснований для их частичного возмещения на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумном размере 10 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
