Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2649/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Чернецова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дроздецкой С.В., Шустова Ю.С. к Чернецову В.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание, составленное 31.01.2018 Голышевской Н.Н. на имя Чернецова В.Н., удостоверенное нотариусом города Пензы ФИО37 недействительным.
Взыскать с Чернецова В.Н. в пользу Дроздецкой С.В. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 33.773, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с Чернецова В.Н. в пользу Шустова Ю.С. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 33.938, 50 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чернецова В.Н. по доверенности Хачатурян Е.Г., просившей решение суда отменить, представителя Дроздецкой С.В., Шустова Ю.С. по доверенности Городновой Л.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дроздецкая С.В., Шустов Ю.С. обратились в суд с иском к Чернецову В.Н. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя Голышевская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками к имуществу которой они являются по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Пензы ФИО10 19.09.2012. После открытия наследственного дела нотариусом г.Пензы ФИО25 им стало известно, что Голышевская Н.Н. оставила завещание на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя Чернецова В.Н., удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО26 31.01.2018. Вместе с тем, Голышевская Н.Н., составляя завещание, находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в том числе расстройства психики. Просили суд признать завещание, составленное Голышевской Н.Н. на имя Чернецова В.Н., недействительным.
Представитель Дроздецкой С.В. и Шустова Ю.С. по доверенности Городнова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение судебно-психиатрической и повторной судебно-психиатрической экспертиз согласно прилагаемым чекам.
Представитель Чернецова В.Н. по доверенности Хачатурян Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что умершая Голышевская Н.Н. на момент составления завещания была вменяема и понимала значение своих действий, сама себя обслуживала. Ответчик проживал совместно и заботился о ней, тогда как истцы не навещали Голышевскую Н.Н. и не оказывали ей помощи. Волеизъявление наследодателя полностью соответствовало тому, что указано в завещании, завещание составлено и удостоверено в соответствии с требованиями закона.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернецов В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно руководствовался выводами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей, не противоречащих экспертному заключению. При составлении заключения эксперты не учли и не обсудили показания свидетелей, которые характеризуют подэкспертную как психически здорового, нормального человека. До момента смерти Голышевской Н.Н. никто из врачей не выставлял ей диагноз деменция, сомнений в ее способности осознавать свои действия и руководить ими не возникало. Не возникло таких сомнений и у нотариуса, удостоверившего спорное завещание. Записи в карточке умершей о диагнозах "сенильная дегенерация" и "сенильная деменция" не являются объективными и не могли быть приняты во внимание. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям, регламентирующим порядок их составления. Просил принять по делу новое решение.
В отзыве на жалобу представитель Дроздецкой С.В. и Шустова Ю.С. по доверенности Городнова Л.Б. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецова В.Н. - без удовлетворения.
Дроздецкая С.В., Шустов Ю.С., Чернецов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При нарушении положений настоящего кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Голышевская Н.Н., 29.01.1930 года рождения, приходящаяся истцам Дроздецкой С.В. и Шустову Ю.С. родной тетей.
На момент смерти Голышевской Н.Н. ей на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 2/5) и жилой дом, расположенный по тому же адресу (доля в праве 385/1000).
Согласно завещанию N от 31.01.2018 Голышевская Н.Н. завещала вышеуказанное имущество ответчику Чернецову В.Н.
В соответствии с оборотной стороной завещания таковое удостоверено нотариусом ФИО26, содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, ввиду болезни Голышевской Н.Н. и по ее просьбе завещание подписано ФИО12, личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ.
Истцы просили признать недействительными завещание Голышевской Н.Н. от 31.01.2018, составленное в пользу ответчика, указывая, что 19.09.2012 ею было составлено завещание в пользу Шустовой Л.Н. (родной сестры наследодателя), Шустова Ю.С., Дроздецкой С.В., с 2013 года и до момента смерти, а также в момент составления завещания 31.01.2018 Голышевская Н.Н. страдала рядом серьезных заболеваний, в том числе, связанных с нарушением психики.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что Голышевская Н.Н. на момент составления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, медицинская карта больной Голышеской Н.Н., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 22.03.2019, выполненное ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России.
Показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснениям третьего лица нотариуса ФИО26 дана соответствующая правовая оценка.
Оценивая как надлежащее доказательство заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 22.03.2019, выполненное ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России, районный суд правомерно исходил из того, что оно составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов, которыми соблюдены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, выводы судебной экспертизы последовательны, непротиворечивы, сделаны исходя из совокупности всех доказательств по делу.
Бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, положенные в основу судебного решения, а также не соответствию экспертного заключения требованиям, регламентирующим порядок их составления, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования и признал спорное завещание недействительным.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
