Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Кировское ССК" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Клеца Александра Александровича удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Кировский ССК" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Клецу Александру Александровичу однокомнатную квартиру <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскать с АО "Кировское ССК" в пользу Клеца Александра Александровича неустойку за период с 01.07.2016 до 18.04.2019 в размере 500000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО "Кировское ССК" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Клец А.А. обратился с иском к АО "Кировское ССК" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что 23.06.2015 между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилья N N Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность истцу, является однокомнатная квартира, строительный номер N расчетная площадь квартиры 49,16 кв.м. (п.2.1. договора). Согласно п.5.1. договора срок окончания строительства определен 2015 год. Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора определена сторонами в сумме 2200000 руб. 05.02.2016 истец внес в кассу застройщика указанную сумму. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана. Истец просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу данную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1516900 руб., в том числе взыскать неустойку до момента фактической передачи квартиры <адрес> исходя из 0,07 % в день, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно АО "Кировский ССК", в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что при заключении договора в 2015 г. Клец А.А. являлся несовершеннолетним, а законным представителем являлся отец истца - Клец А.Г. - генеральный директор АО "Кировский ССК", суд не допросил и не вызвал надлежащим образом Клеца А.Г. Суд не учел, что обязанности по уведомлению участников долевого строительства, так и по передаче объектов долевого строительства лежали на Клеце А.Г. Указывает на злоупотребление правом со стороны Клеца А.Г. Считает, что был доказан реальный факт передачи квартиры в 2015 году, а с настоящими требованиями истец обратился только в 2019 г. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа.
В отзыве Клец А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2015 между ОАО "Кировский ССК" ("Застройщик") в лице ФИО13 действующего по доверенности от 11.01.2014 г. с одной стороны и Клец А.А., действующего в собственных интересах, с согласия отца Клеца А.А. ("Участник долевого строительства") заключили договор долевого участия в строительстве жилья N который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.09.2015 за N
В соответствии с пунктом 1.1. Договора участия N застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (группа многоквартирных жилых со встроенными помещениями общественного назначения II этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность истцу, является однокомнатная квартира, на 2 этаже, строительный номер N, площадью по проекту 44,73 кв.м., проектная площадь лоджии 4,43 кв.м., расчетная площадь квартиры 49,16 кв.м. (п.2.1. Договора участия N
Согласно п.5.1. Договора участия N срок окончания строительства определен 2015 год.
Пунктом 3.1. Договора участия N стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора определена сторонами в сумме 2200000руб.
05.02.2016 истцом была выполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства (л.д.12).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (группа многоквартирных жилых со встроенными помещениями общественного назначения II этап строительства) введен в эксплуатацию 25.06.2015 (л.д.20).
В соответствии с п. 5.2. Договора участия N застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами договору о передаче объекта долевого строительства в собственность не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства согласно раздела 3 Договора участия N
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче квартиры в установленный договором срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора долевого участия в строительстве и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче объекта долевого участия в строительстве в шестимесячный срок установленный законом, а также условиями договора с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства, взыскание неустойки являются правомерными.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом верно учтено, что передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, каких-либо письменных соглашений в материалы дела ответчиком представлено не было, а потому требования истца о взыскании неустойки до момента фактической передачи квартиры являются законными.
На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия вопреки мнению апеллянта не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 23.06.2015 г. был заключен Клец А.А. с согласия законного представителя А.Г. с ОАО "Кировский ССК" в лице Лопатина С.Г., т.е. сведений о том, что договор был заключен с генеральным директором ОАО "Кировский ССК" Клец А.Г. не имеется.
Доводы о том, что Клец А.Г. в дату заключения спорного договора долевого участия в строительстве и в дату ввода объекта в эксплуатацию являлся генеральным директором АО "Кировский ССК", в чьи обязанности входило уведомление участников долевого строительства и о передаче объектов долевого участия в строительстве во внимание не принимаются. Поскольку спорный договор долевого участия в строительстве был заключен Клец А.А. с застройщиком АО "Кировский ССК" в лице Лопатина С.Г., на которого в соответствие с требованиями законодательства возложена обязанность по передаче объекта строительства и составления акта приема-передачи. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении каких-либо письменных уведомлений о вводе объекта в эксплуатацию и предложения по составлению акта приема-передачи, направленные в адрес Клец А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы свидетеля Шулятьева И.В. относительно передачи ключей от спорного объекта недвижимости Клецу А.Г. не могут служить подтверждением исполнения обязательств застройщика относительно передачи квартиры в собственность истцу. Никаких письменных документом, расписок о передаче ключей материалы дела не содержат. Также не подтверждены ответчиком и доводы о том, что в спорном помещении сделан ремонт и в нем проживают.
Суждения о том, что исковые требования истца вызваны причиной увольнения Клеца А.Г., надуманы и субъективны, во внимание не могут быть приняты.
Нарушения судом процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает, поскольку Клец А.Г. был извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не может обеспечить явку, поскольку находится по месту новой работы и проживания в п<адрес> (л.д. 67). Суд данные доводы признал в качестве уважительных, а потому, согласно требованиям ст. 168 ГПК РФ, у суда не было оснований для принудительного привода Клец А.Г. в судебное заседание в качестве свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенного судом размера неустойки и штрафа не заслуживают внимания.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявляло требование о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что взыскание в полном объеме суммы неустойки 1516900 руб. и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, характер сложившихся между сторонами отношений, отсутствия действий ответчика, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, верно указал на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 500000 руб., а штрафа до 100000 руб.
В соответствие с требованиями ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", ст.ст. 151,1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера морального вреда 10000 руб., который соответствует принципами разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
