Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусак Лидии Алексеевны и ответчика Шоша Балинта Балинтовича на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2019 г. по иску Гусак Лидии Алексеевны к Шошу Балинту Балинтовичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения и возражения истца Гусак Л.А., объяснения и возражения представителей ответчика Шоша Б.Б. - Трояна В.В., Гапоненко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусак Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017 г., ее исковые требования к Шошу Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Шоша Б.Б. восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком N<адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащим ей и Нгуен Г.И., по границе, пролегающей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, демонтировав установленные им на участке N<адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N до границы с земельным участком N<адрес>.
29 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N32001/18/17939, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что должник не предпринял мер по добровольному исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель возложил обязанности по оплате расходов на работы, необходимые для исполнения судебного решения, на Гусак Л.А.
В рамках принудительного исполнения решения суда ею 8 мая 2018 г. был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 43000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 24 мая 2018 г., согласно которому стоимость работ по вывозу строительного мусора составила 2398 рублей 34 копеек; договор на выполнение работ от 24 мая 2018 г., согласно которому стоимость работ составила 3 000 рублей. Кроме того, ею были понесены убытки, необходимые для возможности исполнения решения суда, в части установления точек координат. Стоимость услуг АО "Ростехинвентаризация" составила 5182 рубля 62 копейки и 2133,03 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 1871 рубль.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 55 713 рублей 99 копеек, понесенные в рамках принудительного исполнения решения суда и судебные расходы в размере 16 871 рубля.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. исковые требования Гусак Л.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Шоша Б.Б. в пользу Гусак Л.А. убытки в размере 50531 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 61 копейки.
В апелляционной жалобе истец Гусак Л.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объёме.
Выражает просьбу о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копию акта приема-передачи выполненных работ от 8 мая 2018 г. к договору с АО "Ростехинвентаризация" от 3 мая 2018 г. NБР 000740 с внесенными исполнителем исправлениями. Указывает на то, что поводом отказа суда в возмещении убытков по договору от 3 мая 2018 г. явилась ошибочная запись в акте приема-передачи выполненных работ от 8 мая 2018 г.: "заказчик принял межевой план земельного участка", а не вынос земельного участка в натуру.
В апелляционной жалобе ответчик Шош Б.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Обращает внимание на то, что расходы, понесенные истцом за обустройство нового забора, вывоз строительного мусора, перенос обломков возмещению не подлежат, поскольку данные обязанности судебным актом на него не возложены.
Считает, что расходы, понесенные за услуги АО "Ростехинвентаризация" также не подлежат возмещению по причине отсутствия причинно-следственной связи между ними и его обязанностью демонтировать заборы и бетонное основание. Кроме того, согласно представленным истцом документам, работы были выполнены АО "Ростехинвентаризация" по выносу границ только 4 октября 2018 г., то есть после исполнения решения суда и окончания исполнительного производства.
Не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Шоша Б.Б. - Гусак Л.А. просит оставить её без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Гусак В.И., Матсон С.О., ответчик Шош Б.Б., представитель третьего лица Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цыганков С.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Так, статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
По смыслу статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017 г., исковые требования Гусак Л.А. к Шошу Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд обязал Шоша Б.Б. восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком N<адрес>, с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, принадлежащим Гусак Л.А., Нгуен Г.И., по границе, пролегающей согласно сведениям ЕГРН, демонтировав установленные им на участке N<адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой, бетонное основание, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащем Гусак Л.А., Нгуен Г.И., до границы с земельным участком N"<адрес>, которая установлена по сведениям ЕГРН. С Шоша Б.Б. в пользу Гусак Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5392 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области 29 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N N; должнику Шошу Б.Б. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, продолжительностью пять дней.
4 мая 2018 г., а затем 8 мая 2018 г. в адрес Шоша Б.Б. судебным приставом-исполнителем были выставлены требования об исполнении решения суда.
22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий - требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме взыскателем Гусак Л.А., выставлены точки координат и установлен забора из профлиста.
19 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Исполнив решение суда за свой счет с привлечением для выполнения работ третьих лиц, Гусак Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ, исходил из того, что поскольку Шош Б.Б. уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 г., а Гусак Л.А. за свой счет исполнила его, следовательно, она имеет право на возмещение расходов, связанных с производством исполнительных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер расходов Гусак Л.А., связанных с производством исполнительных действий, суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные истцом заключенный между ней и Эрдаки Р.Ю. 8 мая 2018 г. договор подряда и акт выполненных работ от 14 мая 2018 г., согласно которым произведены действия, составляющие предмет исполнения исполнительного производства в отношении Шоша Б.Б.; заключенный 24 мая 2018 г. между Гусак Л.А. и МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска договор возмездного оказания услуг, согласно которому произведен вывоз и передача на утилизацию отходов потребления; заключенный 24 мая 2018 г. между Гусак Л. А. и Простаковым С.В. договор на выполнение работ, согласно которому произведена погрузка строительного мусора, оставшегося после демонтажа части бетонного основания и тротуарной плитки; заключенные 3 мая 2018 г. и 8 мая 2018 г. между Гусак Л.А. и АО "Ростехинвентаризация" договоры на выполнение землеустроительных работ, акты приема-передачи выполненных работ от 8 мая 2018 г. и 4 октября 2018 г.; а также платежные документы к указанным договорам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гусак Л.А. денежной суммы в размере 50531 рубль 37 копеек.
При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости произведенных работ и их объема не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца Гусак Л.А. о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании стоимости услуг АО "Ростехинвентаризация", которая составила 5182 рубля 62 копейки, судебная коллегия исходит из того, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 г. суд обязал ответчика восстановить границу между земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Новые координаты при вынесении оспариваемого решения не устанавливались, в связи с чем граница между земельными участками была восстановлена по точкам, ранее содержавшимся в ЕГРН. При этом, в суд первой инстанции истцом представлен акт приема - передачи выполненных работ по договору на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка от 3 мая 2018 г. N БР N, датированного 8 мая 2018 г., согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими взысканию с ответчика расходы за составление межевого плана в размере 5182 рублей 62 копеек, не связанные с исполнением решения суда.
Также судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи выполненных работ от 8 мая 2018 г. к договору с АО "Ростехинвентаризация" от 3 мая 2018 г. NБР N с внесенными исполнителем исправлениями не был представлен в суд первой инстанции, следовательно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы истцу представить данные доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шоша Б.Б. о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных истцом за обустройство нового забора, вывоз строительного мусора, перенос обломков, расходов, понесенных за услуги АО "Ростехинвентаризация", не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 61 копейки.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным с него размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку возражений относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, как и доказательств их чрезмерности, ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13650 рублей, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2019 г. по иску? Гусак Лидии Алексеевны к Шошу Балинту Балинтовичу о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусак Лидии Алексеевны и ответчика Шоша Балинта Балинтовича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
