Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обуховой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Обуховой Е.П. на решение Ногликского районного суда от 19 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.06.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обуховой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2016 года с Обуховой Е.П. заключен кредитный договор, во исполнение которого ей выданы денежные средства в размере 294 000 рублей до 28 февраля 2021 года под 22,9% годовых. По состоянию на 22 мая 2019 года сумма задолженности составила 246 837 рублей 45 копеек, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 5 668 рублей 37 копеек заявлены требования.
Решением Ногликского районного суда от 19 июля 2019 года с Обуховой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.02.2016 в размере 246 837 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 668 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Обухова Е.П. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, а также на факт нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обухова Е.П., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Обуховой Е.П. заключен договор N, во исполнение которого последней выданы денежные средства в размере 294 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 22 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 246 837 рублей 45 копеек, из которых: 205 088 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 38 004 рубля 66 копеек - задолженность по процентам, 2 330 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 413 рублей 60 копеек - неустойка за просроченные проценты, требования о взыскании которой явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Обуховой Е.П. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы, поскольку целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 29 ноября 2018 года) на момент предъявления иска в суд 25 июня 2019 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 3 744 рубля 35 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 243 093 рубля 10 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногликского районного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обуховой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
