Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-2649/2019, 33-35/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко ФИО10 к ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе представителя истца Исаенко ФИО11 по доверенности и по ордеру - адвоката Дугаева ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Исаенко ФИО13 к ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаенко ФИО14 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, VIN N. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, VIN N. Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в счет оплаты истцом переданы представителю ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль был выдан истцу. Однако паспорт транспортного средства не был передан, что явилось препятствием для его постановки на регистрационный учет.
Перед приобретением транспортного средства истцом осуществлены необходимые проверки по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной нотариальной палаты, каких-либо обременений и ограничений в отношении приобретаемого имущества не имелось. Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках возбужденного уголовного дела транспортное средство было у него изъято и признано вещественным доказательством, на него наложен арест. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика. При этом уголовное дело возбуждено в отношении продавца-консультанта ООО <данные изъяты> ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих указанной организации 16 автотранспортных средств путем заключения ФИО17 договоров купли-продажи транспортных средств с покупателями и получения от них денежных средств.
Вместе с этим, договор, заключенный с Исаенко ФИО18., отвечал всем установленным обязательным требованиям к гражданско-правовому договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу ответчиком добровольно, равно как и паспорт на него. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о противоправности действий продавца-консультанта ФИО19., действовавшего от имени ответчика, перед заключением сделки предпринял все зависящие от него меры к проверке приобретаемого имущества, убедился в отсутствии в отношении него каких-либо запретов и ограничен.
В судебном заседании представитель истца Исаенко ФИО20. по доверенности и по ордеру - адвокат Дугаев ФИО21 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Хуако ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска,
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне ответчика, - МВД по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Исаенко ФИО23 по доверенности и по ордеру - адвокат Дугаев ФИО24 просит отменить полностью решение и удовлетворить исковые требования Исаенко ФИО25. При этом указывает, что истцом и ответчиком подписаны договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перед осуществлением сделки в отношении транспортного средства проведена проверка, какие-либо ограничения либо обременения в отношении данного транспортного средства отсутствовали, транспортное средство в розыске не находилось, при постановке его на учет каких-либо проблем не возникло. Исаенко ФИО26. проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, приняты исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что в совокупности свидетельствует о добросовестности приобретения данного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Хуако ФИО27 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, Исаенко ФИО28. в кассу ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма предоплаты за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо иные денежные средства в счет оплаты автомобиля в кассу ООО <данные изъяты> не поступали, то есть истец за приобретаемый автомобиль оплату не произвел.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Как установлено в судебном заседании Исаенко ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ подписал переданный ему продавцом-консультантом ООО <данные изъяты> ФИО30. договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому Исаенко ФИО31 приобрел, а ООО <данные изъяты> продал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N за <данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО32 В этот же день Исаенко ФИО33. был подписан акт приема-передачи автомобиля.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пунктах 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 и 3.4. договора купли-продажи покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее 3 дней с момента заключения договора. Оплата производится в российских рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях настоящего договора. Оплата иным способом, разрешенным по российскому законодательству, может быть произведена только с согласия продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.
Согласно справке ООО <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Исаенко ФИО34 не заключался, денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля <данные изъяты> в кассу ООО <данные изъяты> не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек не выдавались.
При этом, розничная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета скидки, но в указанный период действовала акция от импортера в размере <данные изъяты> рублей, с учетом чего стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости приобретаемого автомобиля в кассу ООО <данные изъяты> Исаенко ФИО35 не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исаенко ФИО36 по доверенности и по ордеру - адвоката Дугаева ФИО37 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судья Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка