Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Елены Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2018 года, которым с Митрофановой Елены Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2013 года в размере 189115,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414,26 руб., а всего - 194529,55 руб., в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Митрофановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 мая 2013 года между банком и Митрофановой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчице потребительский кредит в размере 280156 рублей на срок до 16 апреля 2017 года под 39,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 221426, 48 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5414, 26 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова Е.Ю. просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 18850, 80 руб. и вынести в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность их размера, а также причины возникновения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило письменные возражения на жалобу, указав, что оспариваемая ответчицей сумма представляет собой проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года, которые подлежат начислению на просроченный основной долг в силу закона и договора, и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчица Митрофанова Е.Ю., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Митрофановой Е.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 280156 под 39,9% годовых на срок по 16 апреля 2017 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами по 11777, 76 руб. Кредитные средства перечислены на счет заемщика N.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита Митрофанова Е.Ю. внесла 11 января 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.
20 июня 2016 года банк направил в адрес Митрофановой Е.Ю. требование о досрочном погашении кредита, которое ответчицей не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 9 февраля 2017 года с Митрофановой Е.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 221426, 48 руб.
По заявлению Митрофановой Е.Ю. определением мирового судьи от 22 февраля 2017 года судебный приказ был отменен.
Согласно расчету по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность составила 221426,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 144190,58 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования банком - 25073,91 руб., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) - 18850,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка) - 33311,19 руб.
Митрофанова Е.Ю. обратилась с заявлением о снижении суммы убытков до 12000 руб., штрафов - до 1000 руб.
Судом вышеуказанное заявление было удовлетворено в части снижения неустойки, в связи с чем ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере 189115,29 руб., из которых основной долг - 144190,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период до выставления требования о досрочном погашении кредита - 25073,91 руб., проценты, начисленные за период после выставления требования с 20 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года - 18850,80 руб., штраф (неустойка) - 1000 руб.
Отклоняя требование ответчицы о снижении задолженности в размере 18850,80 руб., суд правильно указал, что указанная сумма является процентами за пользование кредитом, начисленными на сумму кредита, в соответствии с условиями договора и законом, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным.
Так, из представленного истцом расчета видно, что начисление процентов за пользование кредитом произведено по ставке 39, 9% годовых за два периода: с момента образования просроченной задолженности и до даты выставления требования (20 июня 2016 года), а также за период после указанной даты и до 16 апреля 2017 года (окончания срока возврата кредита).
Таким образом, задолженность в размере 25073,91 руб. и в размере 18850,80 руб., представляет собой задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами за различные периоды. Такое начисление процентов основано на законе и условиях договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 года" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
В силу п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности начисления задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18850,80 руб., поименованной истцом убытками, не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
