Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2649/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2649/2018
Дело N Судья - Богаевская Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Т.Л. к Меньшиковой А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Меньшиковой А.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лисовая Т.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Меньшиковой А.В. 157831 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Меньшиковой А.В. в пользу Лисовой Т.Л. взыскан долг в сумме 771657,32 грн. Решением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 20637,49 грн. отменено, а в части взыскания с ответчика пени в сумме 652795,81 грн. изменено и взыскана пеня в сумме 50000 грн. В остальной части решение оставлено без изменений. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисовой Т.Л. удовлетворены.
Меньшикова А.В. на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, мотивируя жалобу тем, что решение является незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что исполнительный лист N о взыскании 149954,02 гривен не приведен в соответствие с нормами российского законодательства, взыскание производится в иностранной валюте, а потому судом нарушен порядок расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитывался в рублях и за основу взят курс, который действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учтено, что для статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует общий срок исковой давности три года, соответственно начисление процентов возможно только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Лисовой Т.Л. и ответчика Меньшиковой А.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лисовой Т.Л. с Меньшиковой А.В. взыскана сумма долга в размере 771657,32 гривен, состоящих из основного обязательства в размере 92858,58 гривен, 3% годовых от просроченной суммы обязательства, что составляет 5365,44 гривен, процентов за пользование займом в размере 20637,49 гривен и пени в размере 652795,81 гривен. Этим же решением взысканы судебные расходы в размере 1700 гривен и расходов, связанных с оплатой информационно-технического обеспечения судебного процесса в размере 30 гривен.
Решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Меньшиковой А.В. в пользу Лисовой Т.Л. процентов за пользование займом в размере 20637,49 гривен отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом. Этим же решением изменено заочное решение в части взыскания с Меньшиковой А.В. пени, сумма которой уменьшена до 50000 гривен.
На основании исполнительного листа по указанным решениям судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ответчика задолженности в размере 434866 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Меньшиковой А.В. по основному долгу определена в сумме 434866 рублей 66 копеек.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга.
Предоставленный истцом расчет процентов, составленный с учетом погашений ответчиком части долга, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и ответчиком его правомерность фактически не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности и, как следствие, отсутствии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период, превышающий трехлетний срок до предъявления иска, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьями 195, 198 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Меньшикова А.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к исковым требованиям не заявляла.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за период с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2017 года судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Меньшиковой А.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба Меньшиковой А.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшиковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка