Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2649/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16.04.2018 по иску Кураша Ю. В. к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кураш Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 68646,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2018 в размере 1752,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь до досрочное исполнение кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ПАО).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового. В обоснование доводов жалобы ссылается на несвоевременное и неполное ознакомление с условиями страхования, Указанием Банка России N 3854-У, отсутствием в договоре страхования, заключенном между Банком и страховщиком обязательного условия, предусматривающего право заемщика на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, что лишило истца права отказаться от кредита или оформления договора страхования у другого страховщика, могло повлиять на принятие решение о досрочном погашении кредита.
Истец Кураш Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, действия банка считает обманными.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" (впоследствии реорганизован в Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 462 025 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. При этом в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия о наличии у истца обязанности заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком.
Согласно заявлению на страхование от 28.04.2017 Кураш Ю.В. выразил согласие быть включенным в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования с 29.04.2017 по 28.04.2022, уведомлен, что программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1). Выгодоприобетателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованный (наследники застрахованного). В качестве страховых рисков указаны: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы.
Кроме того согласно п. 6 заявления истец подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, размещенными в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.
Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел оплату подключения к Программе страхования вклада по счету истца Кураш Ю.В. с компенсацией расходов Банка в сумме 19405 руб. на оплату страховой премии страховщику в размере 77 620 руб., всего в размере 97025 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и выразил желание на оплату страховой премии. При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
24.11.2017 Кураш Ю.В. досрочно исполнил обязательство по погашению кредита, в связи с чем направил заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованием о возврате страховой премии, на что Банк 12.12.2017 ответил отказом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, условием для получения кредита не являлся и заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита; досрочное погашение кредита не исключало возможность наступления страхового случая, не прекращало существование страхового риска, не свидетельствовало о том, что отпала возможность наступления страхового случая, прекращение страхового риска, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании данного условия страхования недействительными, взыскании в его пользу суммы страховой премии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно неинформированности истца об условиях страхования не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка