Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2649/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2649/2017
 
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к Соловьеву Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Сергея Сергеевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к Соловьеву Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства * от 16.12.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возврата Соловьеву Сергею Сергеевичу автомобиля Renault Kangoo Express VIN *.
Взыскать с Соловьева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 350 000, 00 рублей, убытки в размере 55 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250, 00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 412 250, 00 рублей (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.)».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения ответчика Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ООО «Аксель-Ренорд» Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее - ООО «Аксель-Ренорд») обратилось в суд с иском к Соловьеву С.С. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2016 года заключил с Соловьевым С.С. договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Kangoo Express (VIN *) № *.
ООО «Аксель-Ренорд» выплатило Соловьеву С.С. 350000 рублей, ответчик передал истцу транспортное средство и как продавец гарантировал, что автомобиль обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.
12 января 2017 ООО «Аксель-Ренорд» по договору купли-продажи № * автомобиль Федорову B.C. за 405000 рублей.
19 января 2017 года истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2016 года на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в ГИБДД.
Указал, что ООО «Аксель-Ренорд» установило, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 года сделка купли-продажи между Соловьевым С.С. и предыдущим собственником спорного автомобиля Тардыковой С.И. признана недействительной.
ООО «Аксель-Ренорд» вынуждено расторгло договор купли-продажи с Федоровым B.C., возвратило последнему 405 000 рублей.
Полагал что Соловьев С.С., заведомо зная, что не обладает правом по продаже спорного автомобиля, продал его ООО «Аксель-Ренорд» чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.
Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства № * от 16 декабря 2016 года недействительным; применить последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить 350000 рублей; взыскать с ответчика убытки в сумме 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей.
Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тардыков Г.Н., Тардыкова С.И.
Представитель истца ООО «Аксель-Ренорд» Папелькина Л.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик Соловьев С.С. в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо Тардыкова С.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Третье лицо Тардыков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Степанян Э.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев С.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что при рассмотрении дела не учтено, что автомобиль передан истцу по системе взаимозачета по программе «Trade-in», согласно которой стоимость передаваемого автомобиля засчитывается в сумму приобретаемого, о чем имеются сведения на сайте ООО «Аксель-Ренорд» в разделе Trade-in.
Предоставив истцу автомобиль Renault Kangoo Express, он получил в обмен автомобиль Renault SANDERO, при этом сделка была оформлена договором купли-продажи автотранспортного средства № * от 13 декабря 2016 года и счетом № *.
Полагает, что истец не понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи № * от 12 января 2017 года, поскольку произошел обмен автомобилями Renault Kangoo Express и Renault SANDPTRO без оплат и доплат наличными денежными средствами.
Обратил внимание, что истец не указал, что был взят кредит в его банке на доплату за автомобиль Renault SANDERO.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Тардыкова С.И. и Тардыков Г.Н., а также его представитель Степанян Э.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», изложенных в пунктах 1, 7 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2015 года Тардыкова С.И. и Соловьев С.С. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки Renault Kangoo Express, 2012 года выпуска, (VIN) *.
Определением Кольского районного суда от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2058/2015 по иску Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И., Соловьеву С.С. о признании сделок недействительными, на указанный автомобиль наложен запрет на совершение действий по отчуждению.
09 октября 2015 года определение суда исполнено.
Решением Кольского районного суда от 30 октября 2015 года в иске Тардыкову Г.Н, к Тардыковой С.И., Соловьеву С.С. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 года решение Кольского районного суда от 30 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение.
Суд удовлетворил требования Тардыкова Г.Н., договор купли-продажи автомобиля Renault Kangoo Express, 2012 года выпуска, (VIN) * от 13 мая 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Соловьева С.С. возвратить Тардыковой С.И. автомобиль, а Тардыкову С.И. возвратить Соловьеву С.С. 500 000 рублей.
21 сентября 2016 года Соловьев С.С. обратился в Кольский районный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, обосновав необходимостью исполнения определения Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 года и невозможностью возврата спорного автомобиля Тардыковой С.И. без снятия запрета на совершение действий по его отчуждению.
Определением Кольского районного суда от 04 октября 2016 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению и запрета ГИБДД УВД по Мурманской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Kangoo Express.
15 декабря 2016 года определение суда от 04 октября 2016 года исполнено ОМВД России по ЗАТО Александрова.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И. об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности, приняты меры к обеспечению иска. Судом наложен запрет ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия с автомобилем Renault Kangoo Express (VIN) *.
Однако, 16 декабря 2016 года Соловьев С.С. и ООО «Аксель-Ренорд» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № *.
В силу пункта 1.2 договора, Соловьев С.С. гарантирует, что до заключения договора автомобиль обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.
Актом приема-передачи автомобиля от 16 декабря 2016 года Соловьев С.С. передал ООО «Аксель-Ренорд» автомобиль Renault Kangoo Express, 2012 года выпуска, (VIN) *.
ООО «Аксель-Ренорд» выплатило Соловьеву С.С. 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 903 от 16 декабря 2016 года.
12 января 2017 года ООО «Аксель-Ренорд» и Федоровым B.C. заключили договор №* купли-продажи автомобиля Renault Kangoo Express, 2012 года выпуска, (VIN) *.
19 января 2017 года ООО «Аксель-Ренорд» передало Федорову B.C. автомобиль, а Федоров B.C. выплатил ООО «Аксель-Ренорд» 405 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 19 января 2017 года, кассовыми ордерами №68 от 12 января 2017 года, №118 от 19 января 2017 года.
09 февраля 2017 года Федоров B.C. обратился к ООО «Аксель-Ренорд» с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия запрета на регистрационные действия на автомобиль.
12 февраля 2017 года на основании соглашения договор №* расторгнут, ООО «Аксель-Ренорд» возвратило Федорову B.C. 405 000 рублей, а последний передал истцу автомобиль Renault Kangoo Express.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Kangoo Express от 16 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Аксель-Ренорд» и Соловьевым С.С., суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальная сделка Тардыковой С.И. и Соловьева С.С. оформленная договором купли-продажи автомобиля от 13 мая 2015 года признана недействительной, последующие сделки между данными лицами по купли-продажи автомобиля, оформленные в виде расписок от 14 марта и 30 мая 2016 года, являются мнимыми.
При этом судом также принято во внимание, что согласно паспорта транспортного средства автомобиль Renault Kangoo Express (VIN) * с 29 мая 2012 года по 20 мая 2015 года был в собственности Тардыковой С.И., с 20 мая 2015 года по 16 декабря 2016 года зарегистрирован за Соловьевым С.С., сведений об указанных сделках от 14 марта и 30 мая 2016 года и смене собственника, в паспорте не содержится.
На основании указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьеву С.С. при передаче спорного транспортного средства ООО «Аксель-Ренорд» заведомо было известно, что договор купли-продажи автомобиля Renault Kangoo Express от 13 мая 2015 года, заключенный им с Тардыковой С.И. признан судом недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех установленных обстоятельств по делу, выводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 года Соловьевым С.С. исполнено, спорный автомобиль возвращен Тардыковой С.И., а впоследствии снова им приобретен.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, поскольку каждая из сторон имеет права и обязанности (праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны), суд верно сделал вывод, что до настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено, поскольку реальные правовые последствия для Тардыковой С.И. и Соловьева С.С. не наступили, договоры купли-продажи в виде расписок данных лиц от 14 марта и 30 мая 2016 года оформлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
При этом, судом при разрешении спора оценены, в том числе карточка учета автотранспортного средства Renault Kangoo Express (VIN) * согласно которой с 20 мая 2015 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Соловьева С.С. в паспорте транспортного средства имеются записи о передаче автомобиля автосалоном Тардыковой С.И., а Тардыковой С.И. - Соловьеву С.С., который в свою очередь владения и пользуясь автомобилем, передал автомобиль ООО «Аксель-Ренорд».
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно признал необходимость возврата спорного автомобиля Соловьеву С.С.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что приобретение 13 декабря 2016 года Соловьевым С.С. у истца автомобиля Renault Sandero по договору купли - продажи отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в указанном договоре какие либо сведения о передаче Соловьевым С.С. спорного автомобиля Renault Kangoo Express ООО «Аксель-Ренорд» и произведенных взаимозачетах, отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «Аксель-Ренорд» в результате расторжения заключенного с Федоровым B.C. договора купли-продажи транспортного средства №* от 12 января 2017 года в виде неполученного дохода, который Общество планировало получить от продажи спорного автомобиля в размере 55000 рублей.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правила статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части не имеется.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка