Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2649/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК «Реверс» Симона А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2017
дело по исковому заявлению Гринкевича С. Н. к гаражно-строительному кооперативу «Реверс», администрации г.Томска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., представителя Гринкевича С.Н. Бойко Л.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринкевич С.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Реверс», в котором с учетом увеличения исковых требований просил о признании права собственности на гаражный бокс № /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований истец указал, что первоначальным владельцем указанного гаражного бокса являлась М., заключившая договор долевого строительства с ОАО «Автострой». Истец приобрел гаражный бокс в 2000 г. и продолжил его строительство. С момента создания кооператива «Реверс» истец является его членом, включен в его списки в 2011 г. после заключения договора о переводе долга между ОАО «Автострой» и ГСК «Реверс». Кооператив должен был ввести гаражные боксы, в том числе и гараж истца, в эксплуатацию, однако данных обязательств ответчик не исполнил, гаражный комплекс не введен в эксплуатацию и не передан в собственность членам кооператива.
В судебном заседании Гринкевич С.Н., его представитель Бойко Л.Д. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что обязательства перед ГСК «Реверс» истец выполнил в полном объеме. Указали, что по решению суда титульным владельцем гаражных боксов является ГСК «Реверс».
Представитель ответчика ГСК «Реверс» Симон А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что обязательства между АООТ «Автострой» и Гринкевичем С.Н., а также между ГСК «Реверс» и Гринкевичем С.Н. не возникли, поскольку истцом не осуществлялось ни строительство гаражного бокса, ни внесение паевого взноса в кооператив.
Представитель администрации г.Томска, привлеченный судом в качестве ответчика по делу, Понамарев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2017 исковые требования Гринкевича С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК «Реверс» Симон А.А. полагает решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом паевых взносов. Членство истца в кооперативе, фактическое владение имуществом в виде гаража, уплата членских взносов и коммунальных платежей, а также наличие акта передачи гаражного бокса от ГСК «Реверс» Гринкевичу С.Н. не свидетельствуют о внесении паевых взносов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гринкевич С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Гринкевичем С.Н. права собственности на гаражный бокс № /__/, расположенный по адресу: /__/.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как видно из дела, постановлением Главы администрации г.Томска № 949з от 13.09.1993 ТОО «Автострой» предоставлен во временное пользование сроком до двух лет земельный участок площадью /__/ кв.м для проектирования и строительства двухэтажных индивидуальных гаражей на 40 машиномест.
24.03.1997 постановлением Мэра г. Томска № 352з действие данного постановления продлено до 13.09.1997, АООТ «Автострой» (правопреемник ТОО «Автострой») предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ в границах согласно прилагаемой выкопировке для строительства гаражного комплекса для стоянки автомобилей на 150 машиномест со встроено-пристроенными административно-хозяйственными помещениями.
01.07.1997 постановлением Мэра г. Томска № 883-в утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на 12 боксов по адресу: /__/ (первая очередь); АООТ «Автострой» разрешено ввести в эксплуатацию офисные помещения общей площадью /__/ кв.м и гаражи на 12 боксов общей площадью /__/ кв.м (первая очередь) по /__/ и передать в собственность дольщикам в соответствии с договорами, представленными заказчиком (приложение №1) к настоящему постановлению.
21.04.2009 по адресу: /__/, образован ГСК «Реверс».
18.10.2013 ОАО «Автострой» (правопреемник АООТ «Автострой») прекратило свою деятельность в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Томской области.
29.09.2011 между ОАО «Автострой» (застройщик) и ГСК «Реверс» (кооператив) заключен договор перевода долга, по условиям которого застройщик передал, а кооператив принял на себя обязанности первого, то есть застройщика, и стал должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/.
По настоящему договору кооператив принял на себя обязательства перед кредиторами закончить (вместо застройщика) строительство гаражного комплекса, осуществить ввод его в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении № 1 к договору, в собственность их долю, определенную договорами о долевом участии в строительстве. За принятие кооперативом на себя указанного долга застройщик передал кооперативу не введенные в эксплуатацию и не зарегистрированные как объекты незавершенного строительства, недостроенные в порядке 2-й очереди строительства гаражные боксы и вспомогательные помещения к ним общей площадью /__/ кв.м в данном гаражном комплексе, указанные в приложении № 2 к договору, в состоянии, соответствующем описанию в техническом паспорте, составленном Томским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.12.1996. Настоящий договор заключен с письменного согласия кредиторов (Решения) на перевод долга.
Согласно акту приема - передачи гаражного бокса № 15 от 05.12.2016, составленному между ГСК «Реверс» и Гринкевичем С.Н., последнему передан для оформления права собственности гаражный бокс № /__/ площадью /__/ кв.м в гаражном комплексе по /__/ в /__/. Задолженности по членским, целевым, паевым взносам и коммунальным платежам перед ГСК «Реверс» у Гринкевича С.Н. нет.
Согласно справке № 15-05/12-16 от 05.12.2016 ГСК «Реверс», выданной Гринкевичу С.Н., в соответствии с записью № 25 в книге регистрации членов гаражно-строительного кооператива «Реверс», он является членом ГСК «Реверс» и имеет во владении гаражный бокс № /__/ площадью /__/ кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2015 по делу по иску ГСК «Реверс» к Ульдяковой Р.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения к нему недействительным, признании недействительными зарегистрированного права собственности, исключении записи о праве собственности в отношении гаражного бокса № /__/ по /__/ в /__/ установлено, что Гринкевич С.Н. является членом ГСК «Реверс», имеет во владении гаражный бокс №/__/, задолженности по членским взносам, коммунальным платежам не имеет.
Из заключения ООО «Кадастровые технологии» от 09.12.2016 следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (стен, перекрытия, полов) обследуемого объекта - гаражного бокса № /__/, расположенного по адресу: /__/, на момент обследования предварительно оценивается как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На момент проведения обследования строительные конструкции объекта недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации.
Заключением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 5807 от 22.12.2016 удостоверяется, что по состоянию на 15.11.2016 нежилое строение (гаражный комплекс на 150 машиномест) по адресу: /__/, оказывает воздействие на окружающую среду в допустимых пределах.
Согласно выводам экспертного заключения № 17 от 07.12.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» размещение гаражных боксов ГСК «Реверс» на 150 машиномест по адресу: /__/ (2 очередь), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
По результатам представленной экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса от 10.01.2017 № 113-Э гаражный бокс № /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 подтверждается отсутствие регистрации права собственности за кем - либо в отношении спорного объекта недвижимости - гаражного бокса № /__/ по /__/.
15.12.1995 между ОАО «Автострой» и М. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в /__/. Доля истца в строительстве гаражного комплекса составила одно машиноместо на 1 этаже.
Стоимость одного машиноместа по состоянию на 1 декабря 1995 г. составляет /__/ руб. Гражданин М. обеспечивает финансирование своей доли в строительстве на следующих условиях: передает АО «Автострой» строительные материалы на сумму /__/ руб.
Как пояснял Гринкевич С.Н., строительство спорного гаража осуществляла М. по вышеуказанному договору за счет собственных средств. Однако впоследствии он возместил ей расходы на строительные материалы и работы.
Нежилое здание, расположенное по /__/ в /__/, в состав которого входит гаражный бокс № /__/, построено в границах земельного участка, отведенного и предоставленного ТОО «Автострой», правопреемником которого стало ОАО «Автострой», а затем ГСК «Реверс», с соблюдением его целевого назначения и получением необходимых документов на строительство, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч.1 ст. 218 ГК ФРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с целью строительства гаража для личных целей истец вступила в гаражно-строительный кооператив, осуществлявший в предусмотренном законом порядке строительство на земельном участке по адресу: /__/.
В результате этого возведен гаражный комплекс, куда входит спорный гаражный бокс, в отношении которого проведена техническая инвентаризация, изготовлен кадастровый паспорт, сведения об объектах внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом истец полностью внес паевые взносы за строительство гаража.
Материалы дела не содержат сведений о строительстве названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент их возведения.
Учитывая, что истец является членом ГСК «Реверс», имеет во владении гаражный бокс № /__/ площадью /__/ кв.м, паевой взнос выплачен в полном размере, осуществил имущественные вложения в строительство в целях создания нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате чего Гринкевич С.Н. приобрел право собственности на спорное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражей, а также отсутствие у спорного строения признаков самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств выплаты истцом паевого взноса не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты предоставления земельного участка для проектирования индивидуальных гаражей, возведения на нем гаражного комплекса по адресу: /__/, приобретения права собственности на гаражный бокс № /__/ по адресу: /__/, членство истца в ГСК «Реверс» и оплата паевых взносов, то данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истца.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
