Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-26490/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе <ФИО>3 на определение Ейского городского суда от 12 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда от 15 февраля 2018г., которым взыскано с нее в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей. Просила предоставить ей рассрочку с ежемесячным платежом по <...> рублей в месяц, начиная с апреля 2021г. по февраль 2025г., указывая, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку ее единственным доходом является заработная плата <...> рублей, заработок мужа <...> рублей, он имеет кредитные обязательства <...> рублей. Из-за проблем со здоровьем ей необходим постоянный прием дорогостоящих лекарственных препаратов и дорогостоящее высокотехнологическое лечение (ЭКО) стоимостью около <...> рублей, которыми на сегодняшний день она не располагает. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и за наем жилья в сумме <...> рублей, ее регулярные обязательные расходы на лекарственные препараты и обязательные платежи составляют <...> рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 12 марта 2021г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>3 о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда от 15 февраля 2018г.

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018г. в законную силу решением Ейского городского суда от 15 февраля 2018г. удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб", с <ФИО>3 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2011г. в общем размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> рублей, а всего взыскана сумма <...> рублей.

Определением Ейского городского суда от 01 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019г., заменена сторона взыскателя по решению городского суда от 15 февраля 2018г. с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>3 о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда от 15 февраля 2018г. на период с апреля 2021г. по февраль 2025г. и установлением ежемесячного платежа в <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>3 При этом, судом первой инстанции принят во внимание факт отсутствия до настоящего времени выплаты взысканной решением суда от 15.02.2018г. денежной суммы и доказательств того, что в указанные в заявлении сроки решение суда будет исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда от 12 марта 2021г. является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда от 12 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка