Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26487/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Бузаковой Е.К., рассмотрев единолично частную жалобу Гасановой Н. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

В производстве Подольского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Администрации городского округа Подольск к Карагезян (Гасановой) Н. В. о признании строений самовольными, обязании снести.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не ее проведение.

В частной жалобе Гасанова Н.В. просит об отмене указанного определения в части распределения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, Гасанова Н.В. не соглашается с распределением судебных расходов на проведение экспертизы в части возложения на нее обязанности по ее оплате.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом верно.

Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гасановой Н. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка