Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-26487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Затоновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Затоновой Ольги Николаевны к ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о признании договора потребительского займа ничтожной сделкой с момента заключения,

по апелляционной жалобе Затоновой Ольги Николаевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Затоновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Затонова О.Н. обратилась в суд с встречным иском к

ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о признании договора потребительского займа ничтожной сделкой с момента заключения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Затоновой О.Н. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Затоновой О.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору потребительского займа от 25 февраля 2019 года в размере в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по процентам по договору займа за период с 25 февраля 2019 года по 24 декабря 2020 года <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В апелляционной жалобе Затонова О.Н. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Теляшов В.А. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 25 февраля 2019 года между

ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" и

Затоновой О.Н. заключен договор потребительского займа

N , по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 543,85% годовых (1,49% в день) сроком на 30 дней.

ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" исполнило свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдало кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора о потребительском займе предусматривается единовременное погашение основного долга и уплата процентов в размере <...> рублей (<...> рублей - основной долг, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом). При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору о потребительском заяме N от 25 февраля 2019 года задолженность заемщика перед ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс", согласно представленному расчету составила 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей; задолженность по процентам по договору займа за период с 25 февраля 2019 года по 24 декабря 2020 года - <...> рублей; неустойка <...> рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика кредитором направлялись требования о досрочном возврате суммы потребительского займа, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами настоящего спора заключен 25 февраля 2019 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается ответчица во встречном исковом заявлении, утратил силу с 28 января 2019 года (Федеральный закон от

27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон

"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), т.е. до заключения договора потребительского займа.

С 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, то есть в период который был заключен договор, процентная ставка по договору потребительского займа не могла превышать 1,5% в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не могла составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом условие, изложенное в ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что полная стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из величин из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, в данной редакции вступило в силу с в силу с 01 июля 2019 года (ч. 2. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), то есть на момент заключения договора потребительского займа (25 февраля 2019 года) ограничение о полной стоимости потребительского кредита (займа) в 365% годовых не действовало.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликованной на сайте Банка России www.cbr.ru. применяемой для договоров потребительского кредита (займа) в первом квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (для займов на сумму до 30000 рублей) не может превышать 850,429% годовых, среднерыночное значение полной стоимости кредита не могло превышать 637,822% годовых.

Расчет осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой полная стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) 543,850% годовых, указанная в договоре потребительского кредита (займа)

N не превышает предельные значения установленные законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Расчет произведен кредитором на основании условий заключенного договора.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он правильно признан арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от

02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений), является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция, изложенная ответчиком во встречном исковом заявлении о нарушении кредитором требований ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основана на ошибочном применении и толковании норм права, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Затонова О.Н., вступая в правоотношения с ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" путем собственноручного подписания договора потребительского займа подтвердила, что приняла условия, предусмотренные договором потребительского займа, ознакомилась с действующими тарифами, в том числе процентной ставкой, размером и порядком начисления штрафных санкций, что подтверждается ее подписью на договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Затонова О.Н. была свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом правильно учтено, что Затоновой О.Н. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.