Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26483/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

при помощнике Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Булиновой Е. Г. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к Фатхуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц.

<данные изъяты>. лицо, не привлеченное к участию в деле Булинова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивировав заявление тем, что на момент рассмотрения судом дела и вынесения заочного решения Фатхуллин И.А. не являлся собственником автомобиля, поскольку продал автомобиль ей и она являлась собственником автомобиля. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования данного заочного решения, указывая на то, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.

Определением от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Химкинского городского суда Булиновой Е.Г. отказано.

В частной жалобе Булинова Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, так как она не была судом привлечена к участию в деле, в ходе которого было вынесено судебное постановление в отношении ее имущества (автомобиля). Указывает, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно, только после обращения в Савеловский районный суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Булинова Е.Г. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на момент рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к Фатхуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции не было запрошено и проверено сведений в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на которое в ходе производства по делу был наложен арест и как следует из материалов дела Булинова Е.Г. является собственником автомобиля на который судом обращено взыскание на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> что подтверждено ПТС и СТС, приложенными к заявлению о восстановлении срока. Заочное решение постановлено судом <данные изъяты>, и обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах Булиновой Е.Г., поскольку на принадлежащий ей автомобиль обращено взыскание и наложен арест определением от <данные изъяты>. Булинова Е.Г. не была привлечена к участию в данном деле, как собственник транспортного средства.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия возможности установить дату, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Доводы возражений заинтересованного лица о том, что не обращено взыскание на автомобиль и в настоящее время имеется спор в Савеловском районном суде <данные изъяты> по иску о прекращении залога и встречному иску об обращении взыскания правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Булиновой Е.Г. о восстановлении ей процессуального срока на обжалование заочного решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>. и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Булиновой Е. Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья Московского

областного суда Кирщина И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка