Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2648/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2648/2023
г. Красногорск,
Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дорогавцевой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Дорогавцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 367559 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 50000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2022 года по 4 февраля 2022 года в размере 8500,91 руб., штрафа.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "СЗ "Самолет ДевелопментN в пользу Дорогавцевой Е.С. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 257202 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2022 года по 4 ферваля 2022 года в размере 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В части требований, превышающих взысканные суммы расходов на устранение недостатков, судебных расходов отказано, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5772,02 руб.
ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Не согласившись с решением суда, Дорогавцева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказанных требований, удовлетворив их в полном объеме.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3750399,72 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2022 года.
Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 4 февраля 2022 года.
Согласно п.5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.
Согласно техническому заключению ООО "Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг" от 5 февраля 2022 года в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 367559 руб.
Направленная истцом 19 марта 2022 года почтовым отправлением претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, определением Люберецкого городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 257202 руб.
Суд, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 257202 руб.
Решение в данной части не обжалуется.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не позднее 31 января 2022 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 4 февраля 2022 года.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4000 руб.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 25 марта 2022 года.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 N 1732).
Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие после введения вышеуказанных ограничений, то есть с 29 марта 2022 года не применяются.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).
Соответственно, необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, который в данном случае не применим.
По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 35000 руб.
Так, согласно акту экспертного исследования от 05.02.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 367 559 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 257 202 г., поэтому суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал данные расходы пропорционально заявленным требованиям.
Что касается доводов о невзыскании неустойки за нарушение прав потребителей, то они не заслуживают внимания, поскольку таких требований не заявлялось и они предметом рассмотрения дела не являлись.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичн7ом удовлетворении данных исковых требований
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6072,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Дорогавцевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Дорогавцевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в иске о компенсации морального вреда отказать.
Изменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6072,02 руб.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогавцевой Е. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
