Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2648/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчкова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2021 года по иску Молчкова А.А. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т., объяснения Молчковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчкова А.А. обратилась в суд с иском АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей, указав на то, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] в котором установлено газовое оборудование: плита, АГВ, индивидуальный прибор учета газа (заводской [номер]). Данное оборудование отвечает техническим условиям и допущено к эксплуатации.

02 марта 2020 года сотрудниками ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в ходе проверки по указанному адресу выявлено несанкционированное подключение газовой колонки к газопроводу, в связи, с чем 19 марта 2020 года несанкционированное подключение газоснабжения пресечено, установлен блокиратор на кран газовой колонки. Также произведено доначисление за несанкционированное подключение в период с 03.12.2019года по 02.03.2020года, которое составило 24 442,12 рубля 12 копеек.

По состоянию на 30.04.2020года сумма задолженности по лицевому счёту [номер] составила 35 813, 45 руб.

24.08.20202 года, на основании заявления АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Молчковой А.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженности за газоснабжение за период с 01.01.2020года по 30.06.2020года в размере 25 623, 31 руб., расходов по оплате госпошлины - 484, 35 руб., а всего 26 107, 66 руб.

02.11.2020года судебный приказ отмен по заявлению Молчковой А.А.

Водонагревательный прибор (газовая колонка) подключен после индивидуального прибора учета газа, следовательно потребленный объем газа был учтен полностью, в связи с чем, доначисление платы за несанкционированное потребление является неправомерным.

Не согласившись с произведенным доначислением Молчкова А.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

На основании проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований [номер] от [дата], которым АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" необходимо было принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и в срок до 05 октября 2020 года произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению, ввиду отсутствия неучтенного объема потребления газа.

До настоящего времени АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не выполнило указанное Предостережение, перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению не произведен.

С учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по доначислению платы за несанкционированное подключение к газоснабжению за период с 03.12.2019года по 02.03.2020года в размере 24 442,12 руб. по лицевому счету [номер] - незаконным;

- обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исключить из платежного документа по лицевому счету [номер] доначисление платы за несанкционированное подключение к газоснабжению за период с 03.12.2019года по 02.03.2020года в размере 24 442,12 руб.;

- взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" штраф в размере 12 221 руб. 06 коп. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги;

- взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

- взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. (л.д. 6-10, 102, 122-123)

В судебном заседании суда первой инстанции Молчкова А.А., её представитель Блинов И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и третьего лица "НижегородЭнергоГазРасчет" - Байрамиова Д.Э. с иском не согласилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.12.2021года) постановлено:

Исковые требования Молчкова А.А. удовлетворить частично.

Признать действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по доначислению платы за несанкционированное подключение к газоснабжению за период с [дата] по [дата] в размере 24 442,12 руб. по лицевому счету 056000072570 незаконным.

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Молчкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы по оплате: услуг представителя - 3000 руб., почтовых расходов - 164 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, Молчкова А.А. отказать.

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Возвратить Молчкова А.А. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 300 руб. (л.д. 140-147, 200).

В апелляционной жалобе Молчкова А.А. считает решение необоснованным и необъективным, просит его изменить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в сумме 1 000 руб. является необоснованно заниженной, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в неоднократном направлении ей СМС-сообщений, и совершения телефонных звонков с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данные обстоятельства негативно сказались на ее эмоциональном состоянии. Состояние стресса в результате психологического давления со стороны ответчика привело к ухудшению состояния ее здоровья и резкой потери веса, появилась бессонница, ухудшились слух и зрение. Более того, на фоне моральных и нравственных страданий у истца появились скачки давления, что привело к разрушению глазной сетчатки, и в последующем, к ухудшению зрения. Выражает также свое несогласие с взысканными в ее пользу расходами на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста в судебное заседание составляет 8 000 руб. Следовательно, взысканная в ее пользу сумма на оплату юридических услуг является заниженной (л.д. 151-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчкова А.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительных причинах неявки стороны не сообщили, ГЖИ Нижегородской области просила рассмотреть в отсутствии ее представителя.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года N 354 потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 81 (11) указанных выше Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Молчковой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (л.д. 113).

В жилом помещении установлено газовое оборудование: плита, АГВ. индивидуальный прибор учета газа (заводской [номер]).

Для осуществления начислений за услуги газоснабжения по адресу: [адрес], между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Молчковой А.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и открыт лицевой счет [номер].

02.03.2020года в ходе проверки жилого помещения, представителем поставщика газа по адресу: [адрес] выявлено несанкционированное подключение газового оборудования - колонки, подключение произведено через тройник гибким шлангом. Составлен акт [номер] выявления самовольного подключения к газопроводу от [дата] (л.д. 49-50).

Обществом в адрес специализированной газораспределительной организации ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направлен запрос о подключении водонагревательного прибора к газораспределительной сети.

Письмом исх. [номер] от [дата] представителем ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" сообщено, что подключение газовой колонки специализированной организацией не производилось (л.д. 53).

[дата] представителем поставщика газа, совместно с сотрудником ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", произведено пресечение несанкционированного подключения, путем установки блокиратора. Составлен акт пресечения (л.д. 78).

По состоянию на 30.04.2020года сумма задолженности по лицевому счёту [номер] составила 35 813, 45 руб.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района г. Н. Новгорода, по заявлению АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", вынесен судебный приказ о взыскании с Молчковой А.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженности за газоснабжение за период с 01.01.2020года по 30.06.2020года в размере 25 623, 31 руб., расходов по оплате госпошлины - 484, 35 руб., а всего 26 107, 66 руб. (л.д. 23).

[дата] судебный приказ отменен по заявлению Молчковой А.А..

По спорному адресу произведено доначисление платы за услуги газоснабжения за период с 03.12.2019года по 02.03.2020года в размере 24 442,12 руб. (л.д. 52).

Из материалов дела также следует, что первичный пуск газа в спорное жилое помещение осуществлен 22.12.1973года на газовую плиту 4-х конфорочную, 05.11.1974 на газовый котел АГВ-80 (л.д. 67-68).

Из договора [номер] от [дата] об оказании услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома, заключенного между ОАО "Нижегородоблгаз" и Молчковой А.А. следует, что предметом обслуживания, является в том числе водонагреватель (л.д. 89-93).

07.08.2009года ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") выдал истцу технические условия на установку проточного газового водонагревателя в кухне, с присоединением к существующему газопроводу низкого давления (л.д. 12).

Удовлетворяя требования истца, о признании незаконным действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по доначислению платы за несанкционированное подключение к газоснабжению за период с 03.12.2019 по 02.03.2020 в размере 24 442,12 руб., суд пришел к выводу, что Молчкова А.А. на законном основании осуществила подключение проточного газового водонагревателя к газопроводу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают доводы жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствии нормами жилищного законодательства, а также в определении размера взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд пришел к правильному выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя ее размер в 1 000 рублей, суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание довод истца о заболевании левого глаза, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между нравственными страданиями истца, связанными с неправомерными действиями ответчика и образованием на левом глазу катаракты (выписной эпикриз).