Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 33-2648/2022

Санкт-Петербург 27 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Григорьевой Я.А., рассмотрев единолично в судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что общество является управляющей компаний, ответчики обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют. Иск подписан ФИО

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом. В доверенности ФИО отсутствовали полномочия на подписание иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании расходов в размере 7000 руб. и почтовых расходов на сумму 299,14 руб., указывая, что в связи с подготовкой возражений, ходатайства об отложении заседания, ходатайства о фальсификации, ходатайства об истребовании документов понесли расходы на оказание юридических услуг и направления их стороне.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УЮТ-СЕРВИС" в пользу ответчиков взысканы расходы в размере 2500 руб. за подготовку отзыва и почтовые расходы в размере 299,14 руб.

В частной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" просило определение суда отменить, указывая на то, что почтовые расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО, судья судебной коллегии определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явились ФИО и представитель ООО "УЮТ-СЕРВИС" в лице ФИО

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГК РФ рассматривает дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ФИО1 и ФИО2 представили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные и иные услуги в области права по вопросу защиты интересов заказчиков во Всеволожском городском суде по гражданскому делу N (2-102000/20200) по иску ООО "УЮТ-СЕРВИС" взыскании, в частности подготовку отзыва (возражений) на иск за N М-6685/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2500 руб.; подготовку ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ответчика и представителя ответчиков, стоимостью 1500 руб., подготовку ходатайства об истребовании документов с поставщиками услуг, актов сверки, счетов на оплату, платежных поручений, стоимостью 1500 руб.; ходатайства о фальсификации документов с целью исключения доказательств на стороне общества, стоимостью 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена безналичным способом с карты ФИО2 в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УЮТ-СЕРВИС" направлен отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство об истребовании документов; заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, что подтверждается опись вложения в ценное письмо, направленное Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассовых чеков Почты России видно, что за приобретение конверта затрачено 23 руб., стоимость почтовых услуг по направлению корреспонденции ООО "УЮТ-СЕРВИС" составляет 276,14 руб.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из содержания названных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что издержки стороны, понесенные в связи с подачей иска, подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежат возмещению таким лицом.

Суждения о том, что ответчики вправе предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО о возмещении убытков, отклоняются, поскольку судебные издержки в гражданском процессе взыскиваются в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены. Следует также учесть, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает взыскание судебных издержек не со стороны (истца или ответчика), в связи с чем издержки могут быть взысканы с лица, инициировавшего возбуждение дела в суде, в случае если иск оставлен без рассмотрения в виду подписания его лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу.

В данном случае замена истца не производилась, суд апелляционной инстанции привлек в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ лицо, подписавшее иск.

Следовательно, с ФИО подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиками в связи с подачей иска от имени ООО "УЮТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате услуг. Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек к ООО "УЮТ-СЕРВИС" не имеется.

Указание на то, что ФИО является штатным сотрудником общества, действует в его интересах по доверенности, имела место техническая ошибка, не влечет иных выводов, так как и при исполнении трудовых обязанностей сотрудник должен действовать разумно и проявляя требующуюся по условиям труда осмотрительность.

Возражая против взыскания, ФИО указывала на чрезмерность расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а ФИО не представлено.

Сам по себе факт согласования между сторонами стоимости услуг не подтверждает их необходимость, оправданность и разумность.

Как правильно указывает ФИО, в ходатайстве об отложении заседания суд отказал в виду непредставления доказательств (отсутствие договора), исследование фактов, указанных в документах, не производилось. Документы содержат описки (ФИО4) не является участником процесса).

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, незначительную сложность (круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора), объем оказанной юридической помощи, время необходимое для подготовки возражений и иных процессуальных документов, и учитывая, что по сути просьба об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств фактически являются частью возражений, их оформление в виде отдельных процессуальных документов не может служить основанием к увеличению суммы издержек, как не соответствующих необходимости, оправданности и разумности; при этом расходы за составление ходатайства об отложении судебного заседания по причинам, связанным с невозможностью явки ответчика и представителя в суд, не могут быть возложены на обязанное лицо, поскольку обусловлены процессуальным поведением ответчиков, в связи с чем судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ответчиков расходов за составление процессуальных документов в размере 3000руб., полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом.

Почтовые расходы на приобретение конверта и оплаты услуг Почты России по отправке корреспонденции признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 299,14(276,14+23)руб.

Пропорциональное распределение почтовых расходов не применимо, учитывая, что иск по существу не рассматривался.

Судебные издержки подлежат возмещению каждому из ответчиков в размере 1649,57 руб., поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1, ФИО2 по 1649,57 руб. каждому, отказав в остальной части.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о взыскании судебных издержек - отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка