Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Карачкина Ю.Г., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича к Митрофановой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе Митрофановой Галины Викторовны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее - ООО "Роспан") Григорьев Н.Л. обратился в суд с иском к Митрофановой Г.В. о взыскании задолженности по дополнительным платежам по договору участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 августа 2014 года в размере 67 400 руб.
Иск мотивирован тем, что 23 октября 2017 года ООО "Роспан" (застройщик) во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года, заключенному между сторонами, передал ответчику (участнику долевого строительства) квартиру N 92, расположенную <адрес> по двустороннему акту приема-передачи. По условиям пункта 2.7 указанного договора ответчик обязалась дополнительно к цене договора оплатить за счет собственных средств: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла. Данные работы были выполнены и полностью оплачены ООО "Роспан". 17 августа 2020 года Митрофановой Г.В. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительных платежей в сумме 67400 руб., из которых: 2000 руб. за установку домофона, 25000 руб. за остекление лоджий, 38700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года ООО "Роспан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Григорьев Н.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Роспан" - Ильин А.И. иск поддержал.
Ответчик Митрофанова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - ООО "Технострой", ООО "Мега Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года с Митрофановой Г.В. в пользу ООО "Роспан" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительств N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года в размере 67400 руб. Этим же решением с Митрофановой Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2222 руб.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Митрофановой Г.В. об отмене указанного заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова Г.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерность заявленных истцом требований. Полагает, что обязательства перед застройщиком ею исполнены в полном объеме с момента оплаты договора участия в долевом строительстве и подписания двустороннего акта о передаче объекта долевого строительства, в том числе, по установке дополнительного оборудования, которое в соответствии с технической документацией входило в окончательную цену договора. Кроме того, указывает, что ООО "Технострой" на основании договора уступки права требования ранее обращалось в суд с аналогичным иском к ней, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 года между ООО "Роспан" (застройщик) и ООО "Мега Давелопмент" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности в ЖК "..." <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 92 в 4 квартале 2015 года.
Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, участник долевого строительства обязан дополнительно оплатить по цене и в сроки, указанные в уведомлении застройщика, стоимость остекления лоджий/балконов, стоимость установки домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла.
25 ноября 2014 года ООО "Мега Девелопмент" заключило с Митрофановой Г.В. договор уступки права требования N 3, по которому ООО "Мега Девелопмент" в полном объеме уступило Митрофановой Г.В. права требования к застройщику ООО "Роспан" на приобретение в собственность квартиры под условным N 92 в поз.2 ЖК "..." по <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена 2 декабря 2014 года.
Пунктом 1.6 данного договора уступки права требования предусмотрено, что наряду с уступкой прав первоначальный кредитор передает, а новый кредитор полностью принимает на себя неисполненные обязательства первоначального кредитора по договору участия (в том числе доплата в пользу должника в случае увеличения (по сравнению с проектной) площади квартиры, по оплате стоимости остекления лоджий/балконов, оплата стоимости газового счетчика, стоимости газового отопительного котла, по оплате стоимости установки домофона, по оплате стоимости изготовления технических (инвентаризационных) документов, стоимости регистрации права собственности, а также иных выплат в пользу должника и третьих лиц, предусмотренных договором участия).
21 декабря 2016 года между ООО "Роспан" и ООО "Технострой" был составлен договор уступки права требования (цессии) N п2/92-Ц, по которому ООО "Роспан" уступило ООО "Технострой" часть имущественных прав застройщика по договору участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года, заключающихся в праве требования от Митрофановой Г.В. задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 руб., а именно: 2 000 руб. за домофон, 25 000 руб. за остекление лоджий, 38 700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик, в соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве. Государственная регистрация данного договора цессии произведена 20 ноября 2018 года.
31 октября 2017 года Митрофанова Г.В. как участник долевого строительства по акту приема-передачи приняла от ООО "Роспан" квартиру <адрес>, являющуюся объектом долевого строительства.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года производство по гражданскому делу N 2-428/20 по исковому заявлению ООО "Технострой" о взыскании с Митрофановой Г.В. уступленных 67 400 руб. было прекращено в связи с отказом истца ООО "Технострой" от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года ООО "Роспан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Роспан" утвержден Григорьев Н.Л.
Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2020 года к договору цессии N п2/92-Ц от 21 декабря 2016 года ООО "Роспан" в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. и ООО "Технострой" договорились расторгнуть этот договор цессии с 10 июня 2020 года, и предусмотрели, что с момента подписания дополнительного соглашения требование к участнику долевого строительства Митрофановой Г.В. по дополнительным платежам в размере 67 400 руб. считается переданным первоначальному кредитору. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 30 июля 2020 года.
17 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Роспан" в адрес ответчика Митрофановой Г.В. направлено уведомление об оплате дополнительных платежей в размере 67 400 руб., предусмотренных пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года, а именно: 2000 руб. - плата за домофон, 25000 руб. - за остекление лоджий, 38700 руб. - за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. - за газовый счетчик, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.
Установив, что ответчик Митрофанова Г.В. свои обязательства по внесению дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве, в размере 67 400 руб. не выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии у ООО "Роспан" права на предъявление соответствующего иска, указав, что работы по остеклению лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла не входили в цену объекта долевого строительства и подлежали оплате дополнительно к цене договора, а факт обращения ООО "Технострой" в суд с аналогичным требованием к ответчику не имеет правового значения.
Судебная коллегия при тех же фактических обстоятельствах с выводом суда о наличии у ООО "Роспан" права на предъявление искового требования к Митрофановой Г.В. о взыскании 67 400 руб., основанного на пункте 2.7 договора участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года, согласиться не может в связи со следующим.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в результате уступки требования происходит перемена лиц в обязательстве. Для уступки прав требования по денежным обязательствам личность кредитора, по общему правилу, значения не имеет, если иное не установлено договором или законом.
На основании договора цессии N п2/92-Ц от 21 декабря 2016 года ООО "Технострой" заменило ООО "Роспан" в праве требования с Митрофановой Г.В. задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 руб., вытекающим из пункта 2.7 договора участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года, и в последующем полностью реализовало это право, направив Митрофановой Г.В. согласно тексту искового заявления от 20 декабря 2019 года (л.д.146-147) уведомление о состоявшейся уступке прав требований с предложением погасить задолженность, затем досудебную претензию, которые были получены ответчиком 10 октября 2017 года и 13 марта 2019 года соответственно, а потом предъявив к ней иск о взыскании 67 400 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2017 года. По данному иску Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики было возбуждено гражданское дело N 2-428/20, производство по которому определением указанного суда от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, прекращено в связи отказом ООО "Технострой" от иска к Митрофановой Г.В., судом разъяснено о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как на момент обращения ООО "Технострой" в суд с указанным иском к Митрофановой Г.В., так и на момент отказа от данного иска, договор цессии N п2/92-Ц от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Роспан" и ООО "Технострой", являлся действующим. Отказавшись от иска, ООО "Технострой" навсегда утратило право обращения в суд с требованием к Митрофановой Г.В. о взыскании задолженности по дополнительным платежам, предусмотренным пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 сентября 2014 года.
Следовательно, к моменту заключения ООО "Роспан" и ООО "Технострой" дополнительного соглашения от 10 июня 2020 года о расторжении ранее заключенного между ними договора цессии N п2/92-Ц от 21 декабря 2016 года и возвращении уступленных данным договором цессии прав застройщика первоначальному кредитору, ООО "Технострой" уже не обладало правом требования к Митрофановой Г.В. о взыскании указанной выше задолженности, поскольку данное право было им реализовало.
Поскольку ООО "Технострой", будучи надлежащим (вторым) кредитором, реализовало право судебного обращения к Митрофановой Г.В., запрет, установленный статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в полной мере распространяется также на первоначального кредитора.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича к Митрофановой Галине Викторовне о взыскании задолженности по дополнительным платежам по договору участия в долевом строительстве N 2/п2/72-86,90-98,179-180 от 19 августа 2014 года в размере 67 400 рублей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
