Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2648/2021

Председательствующий: Руф О.А.

                                Дело N 33-2648/20212-288/2021УИД 55RS0004-01-2020-005542-89


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

13 мая 2021 года


дело по апелляционной жалобе представителя Скобеевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Скуратова Н. Н.ча к Скобеевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов Н.Н. обратился с иском к Скобеевой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> в районе <...> в г. Омске по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N <...> Скобеевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Getz" государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Между тем, согласно заключению ООО "<...>"" общая стоимость ремонта транспортного средства "Hyundai Getz" составляет <...>

С учетом уточнения требований просил взыскать со Скобеевой А.А. в счет возмещения ущерба <...> - разницу между суммой, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Крехова Д.В., а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы - <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <...>, расходы на юридические услуги - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.

Истец Скуратов Н.Н. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Сильченко М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Скобеева А.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель по доверенности Марков Л.Г. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указывал на наличие вины Скуратова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Скуратова Н. Н.ча к Скобеевой А. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Скобеевой А. А. в пользу Скуратова Н. Н.ча стоимость восстановительного ремонта 141 300 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на эвакуатор 3 600 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 026 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Скобеевой А.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, осуществляется собственнику такого транспортного средства страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Получив страховое возмещение в сумме, недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем полагал, что Скуратовым Н.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора подлежали выплате страховщиком по ОСАГО, возложение обязанности по их возмещению на ответчика правомерным не является. Судом не приняты во внимание доводы ответной стороны о нарушении водителем Скуратовым Н.Н. пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованно отклонены выводы экспертного заключения ИП Немеровец Д.А. о наличии нарушений в действиях обоих водителей, при этом непринятие Скобеевой А.А. мер для оспаривания постановления о привлечении ее к административной ответственности не является определяющим для вывода о виновности только ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Маркова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сильченко М.В., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Скобеева А.А., управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer" государственный номер N <...>, двигаясь в <...> со стороны <...> в сторону <...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <...> с установленным дорожным знаком "Уступите дорогу", допустила столкновение с автомобилем "Hyundai Getz" государственный номер N <...> под управлением Скуратова Н.Н., двигающимся во встречном направлении по <...> с поворотом налево на <...>, обозначенных дорожным знаком "Главная дорога".

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Скобеева А.А. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Скобеевой А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

<...> Скуратов Н.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. <...> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП <...>. (г. Омск, <...>

Согласно акту от <...> СТОА уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта в 30-дневный срок.

<...> страховщик по почте направил потерпевшему направление на ремонт ИП <...>., которое было получено адресатом <...>, однако, как видно из представленного в материалы дела ответа, ремонт не состоялся по причине отсутствия запасных частей в России.

Признав ДТП страховым случаем, в связи с несоблюдением сроков, установленных законом для выполнения ремонта, <...> на основании калькуляции Скуратову Н.Н. произведена страховая выплата в сумме <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые запасные части.

В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" N <...> от <...> стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины "Hyundai Getz", без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда -Скобеевой А.А. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных, суд первой инстанции посчитал, что ДТП произошло по вине Скобеевой А.А., которая в нарушение пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Скуратова Н.Н., следовавшему по главной и в связи с этим имеющим преимущество. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не усмотрел.

Определяя размер материального ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Getz" по заключению ИП <...> без учета износа на заменяемые детали - <...> рублей, взыскал со Скобеевой А.А. в пользу Скуратова Н.Н. разницу между указанной суммой и страховым возмещением, выплаченным АО "ГСК "Югория" - <...>, что составило <...>.

С выводами районного суда в этой части коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 поименованного Закона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 поименованной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, к которым отнесен, в том числе, срок его проведения (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 того же Закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2019 N 32-КГ19-34 указала, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичная позиция обозначена и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), в соответствии с пунктом 3.3. которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, <...> Скуратов Н.Н. обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая была удовлетворена в сумме <...>.

Поскольку страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, подлежащий возмещению страховщиком, следовало определять без учета износа на заменяемые запасные части, на законе не основаны и состоятельными не признаются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая была выплачена Скуратову Н.Н. АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

В то же время, как было указано выше, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.