Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2648/2021

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело N 2-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Т.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда,

третьи лица министерство здравоохранения Хабаровского края, Колчанов А.В., Кулемина Ю.И.,

с апелляционной жалобой Мисько Татьяны Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мисько Т.Г., ее представителя адвоката Корниловой С.Ю,. представителя ответчика Поздняковой Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мисько Т.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда.

В обосновании требований ссылается на то, что в связи с оказанием сотрудниками КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" медицинской помощи не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, наступила смерть внучки ФИО1

Просила суд взыскать с КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.05. 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Изложенным в протоколе судебного заседания определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Колчанов А.В. и Кулемина Ю.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мисько Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мисько Т.Г., ее представитель адвокат Корнилова С.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "ССМП г.Хабаровска" Позднякова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена категория "ребенок-инвалид" сроком до 15.01.2015, диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>.

30.03.2015 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности (инвалид с детства) до 31.04.2016.

17.04.2015 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно, диагноз: <данные изъяты>.

24.04.2016 года в 07.06 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на дом к ФИО1 по адресу: <адрес>, по поводу сердечного приступа (задыхается). Вызов бригаде передан в 07 часов 08 минут, на вызов направлена специализированная бригада Железнодорожной подстанции КГБУЗ "Станция сокрой медицинской помощи" в составе врача Колчанова А.В. и фельдшера Кулеминой Ю.И., бригада выехала в 07.10 часов, прибыла по адресу в 07.13 часов.

Со слов бабушки пациентки (Мисько Т.Г.) около 30-40 минут назад больная внезапно стала задыхаться, была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре больная предъявляла жалобы на удушье, слабость.

По прибытия бригады больная обнаружена в крайне тяжелом состоянии. Объективно: выраженное двигательное возбуждение; сознание - умеренно оглушение, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, кожные покровы обычные, выражен акроцианоз, отечность голеней и стоп. Дыхание жесткое, крупнопузырчатые хрипы, одышка. Частота дыхания 36/минуту. Тоны сердца ритмичные, глухие, пульс сниженного напряжения. АД 140/80, пульс 96 ударов/минуту, синдрома раздражения брюшины нет. ЭКГ снять не удалось из-за выраженного двигательного возбуждения (больная срывает электроды). Оказана медицинская помощь: внутривенно с 7.20 часов введен нитромит (по 1 дозе 3 раза с интервалом в 5 минут) и раствор фуросемида (40 мг в/м). После проведения венепункции в/вено введен фуросемид на физиологическом растворе, после чего начато введение мофрина, у больной наступила остановка дыхания, после чего немедленно, в 07.38 часов начата базовая сердечно-легочная реанимация. Вводился адреналин. На ЭКГ асистолия. ИВЛ с маской с постоянной эвакуацией пены из полости рта. В 8.08 реанимационные мероприятия прекращены через 30 минут, в связи с неэффективностью. Констатирована биологическая смерть.

В карте вызова выставлен диагноз: "ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз. НК.Б. Отек легких. Клиническая смерть. Безуспешная реанимация. Биологическая смерть".

Помимо карты вызова скорой медицинской помощи N 88/702, врачом КолчановымА.В. на вызове к ФИО1 24.04.2016 были составлены реанимационная карта, где отражены критерии клинической смерти, реанимационные манипуляции, результат реанимации; протокол установления смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 0734 от 27.05.2016, составленному судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края Громовым М.Н. на основании направления УУП ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску от 24.04.2016, судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что смерть ФИО1 наступила от повторного инфаркта миокарда, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности, что подтверждается морфологическими изменениями со стороны сердца, данными судебно-гистологического исследования. Категорически высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

В соответствии с Заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 049 от 28.02.2017 (комиссионная медицинская судебная экспертиза), проведенной на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность развившаяся в результате рецидивирующего инфаркта миокарда при заболевании ишемическая болезнь сердца на фоне имеющейся аутоиммунной патологии в виде антифосфолипидного синдрома и системной красной волчанки.

Оказанная медицинская помощь соответствовала имеющейся клинической ситуации, сердечно-легочная реанимация произведена своевременно, в соответствии с положениями закона.

Дефектом диагностики на этапе скорой медицинской помощи можно отнести не выполнение электрокардиографии, что было сопряжено с объективными трудностями в виде неадекватного поведения пациентки (психомоторное возбуждение), данный дефект диагностики не оказал влияния на исход ситуации.

Причинно-следственной зависимости между действиями персонала бригады СМП и наступившим летальным исходом экспертная комиссия не усматривает.

На основании Заключения эксперта (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) выполненной филиалом N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" отделение криминалистической экспертизы в г.Хабаровске Министерства обороны Российской Федерации N 11 от 15.05.2018, комиссия экспертов пришла к выводам, что смерть ФИО1 наступила от имевшегося у нее длительное время хронического заболевания - системная красная волчанка.

Время прибытия бригады СМП не превышает нормативов времени доезда автомобиля скорой помощи до больного в Российской Федерации.

После осмотра больной врачом СМП был своевременно поставлен правильный диагноз и начата медикаментозная терапия.

Примененная медикаментозная терапия была правильной, адекватной состоянию больной, соответствовала заболеванию и была показана ФИО1

Все диагностические мероприятия были выполнены своевременно и в полном объеме.

Недостатков (дефектов) при проведении диагностических и лечебных мероприятий во время оказания медицинской помощи ФИО1 не было. Наступление смерти в процессе введения морфина явилось случайным совпадением по времени, когда болезненные изменения в сердечной мышце сделали невозможным дальнейшую работу сердца на фоне терминального состояния ФИО1

Оказанная медицинская помощь (действия врача) не имеют какой-либо причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 последовала от имеющегося у нее тяжелого, системного, неизлечимого заболевания, течение которого и обусловило наступление летального исхода.

Из представленного Мисько Т.Г. выполненного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" заключения специалистов (комплексной рецензии) N 3458 от 25.05.2020 следует, что судебно-медицинское исследование (акт судебно-медицинского исследования N 0734 от 27.05.2016, составленному судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края Громовым М.Н. на основании направления УУП ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску от 24.04.2016) произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения соответствующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, из представленного Мисько Т.Г. выполненного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" заключения эксперта N Е/1148/11/20 от 5.12.2020 следует, что бригадой СМП в силу недостаточного обследования пациентки и несвоевременного применения инструментальных методов исследований выбрана ошибочная врачебная тактика. Врачебной бригадой СМП нарушен принцип преемственности и своевременности, а также объем проведенных диагностических и лечебных мероприятий, что могло привести к смерти ФИО1

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2023001073 от 15.12.2020 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" (Бюро судмедэкспертизы) отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз, комиссия экспертов пришла к выводам, что медицинская помощь ФИО1, оказывалась медицинскими работниками СМП в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1283н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной. недостаточности", приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 111 Зн "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти" и Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н.

Каких либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками скорой медицинской помощи 24.04.2016 комиссией экспертов не выявлено.

Данных объективного осмотра, анамнеза, позволяющих заподозрить и установить развитие аллергической реакции у ФИО1 на момент осмотра и оказания медицинской помощи медицинскими работниками скорой медицинской помощи при вызове комиссией экспертов не установлено.

Экспертами отмечено, что немедленная госпитализация пациента в стационар подразумевает под собой транспортировку в условиях санитарного автотранспорта, а также перемещение пациента из помещения в санитарный автомобиль и из автомобиля в отделение стационара. На любом из этапов оказание экстренной помощи затруднено по причине недостаточного доступа к пациенту, сложности мониторинга состояния, необходимости постоянно прерывать транспортировку для оказания экстренного медицинского пособия. У пациентов в критическом состоянии изменение положения тела в пространстве может вызвать резкое утяжеление состояния. В связи с этим, транспортировка "критического" пациента производится только после относительной стабилизации состояния. Состояние ФИО1 при наличии развернутой картины отека легких было критическим и нестабильным поэтому было принято единственное правильное решение об оказании медицинской помощи на месте для стабилизации состояния пациентки.

Проводимая терапия соответствовала Национальным рекомендациям по кардиологии и оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1283н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности", приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 111 Зн "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти", "Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи", утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н.

В данном конкретном случае морфин являлся препаратом выбора, он показан при раннем лечении тяжелой острой сердечной недостаточности, особенно при наличии боли, возбуждения и выраженной одышки. Морфин вводят внутривенно дробно по 3-5 мг до устранения симптомов или появления побочных эффектов.

Смерть ФИО1 наступила от системной красной волчанки, которая протекала с поражением микроциркуляторного русла, развитием дистрофических и некротических изменений паренхимы, воспалительной инфильтрации соединительной ткани, тканевых изменений склеротического характера внутренних органов осложнившейся развитием повторного инфаркта миокарда (на фоне грубого поражения тканей и сосудов сердца) приведшего к острой сердечной недостаточности.

Лекарственные препараты, введенные 24.04.2016 года медицинскими работниками скорой медицинской помощи ФИО1 не были ей противопоказанными при ее состоянии, с учетом причины смерти.

Реанимационные мероприятия проводились в соответствии с Рекомендациями Европейского совета по реанимации в пересмотре 2015, утвержденными Национальным советом по реанимации РФ в 2016.

Ответ на вопрос - какие лекарства вместо морфина, обязательно имеющиеся у бригады медицинской помощи, могли быть применены ФИО1 с учетом ее состояния на момент оказания медицинской помощи 24.04.2016 года, является теоретическим, т.к. в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз и определяет метод лечения пациента. При исследовании представленной медицинской документации каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 X. комиссией экспертов не выявлено.

В соответствии с Заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9/вр-доп. от 8.04.2021 (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), проведенной на основании постановления следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО какие-либо дефекты оказания скорой медицинской помощи оказанной ФИО1 24.04.2016 отсутствуют.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.