Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герченко Л.В. по доверенности ФИО1, апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Тарасовой Н.Н., Коновалова Т.С., апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Купцовой Р.П. по доверенности ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1157/2020 по иску Виданова А. Н., Лисицыной В. Г., Насоновой М.В., Никольского Н. В. и Прокопенко Л. А. к Герченко Л. В. о признании права общей долевой собственности на газопровод.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Виданов А.Н., Лисицына В.Г., Насонова М.В., Никольский Н.В., Прокопенко Л.А. и Тарева Н.Г. обратились в суд с иском к Герченко Л.В., в котором указали, что являются собственниками жилых садовых домов в КСТ "Сосенка". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов был рассмотрен вопрос о газификации КСТ. Они (Виданов А.Н., Лисицына В.Г., Насонова М.В., Никольский Н.В., Прокопенко Л.А., Тарева Н.Г.) и Герченко Л.В. изъявили желание газифицировать свои садовые дома. В период <данные изъяты> они (истцы) сдали Герченко Л.В., которая занималась вопросами газификации, денежные средства. Был построен газопровод среднего и низкого давления. Право собственности на газопровод Герченко Л.В. зарегистрировала на свое имя. Между тем, соглашений о том, что газопровод, строительство которого финансировалось ими (истцами), поступит исключительно в собственность Герченко Л.В., не заключалось.

Просили суд признать за ними (истцами) право общей долевой собственности (доля в праве каждого <данные изъяты>) на газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м и газопровод среднего давления протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>".

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Таревой Н.Г. к Герченко Л.В. о признании права долевой собственности на газопровод прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года и от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Тула" и Якимов А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Виданов А.Н., Лисицына В.Г., Насонова М.В., Никольский Н.В., Прокопенко Л.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Виданова А.Н., Лисицыной В.Г., Насоновой М.В., Никольского Н.В. и Прокопенко Л.А. по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив, что на основании принятого на общем собрании садоводов КСТ "Сосенка" от ДД.ММ.ГГГГ решении о совместном строительстве газопровода истцы передали денежные средства ответчику Герченко Л.В., которая являлась председателем правления КСТ и выступала от его имени при строительстве газопровода. По окончании строительства в отсутствие их (истцов) согласия Герченко Л.В. зарегистрировала газопровод на свое имя. Поскольку истцы вкладывали денежные средства в совместное строительство газопровода, то за ними должно быть признано право общей долевой собственности на созданное недвижимое имущество. Доля в праве каждого из истцов должна быть равной <данные изъяты>, как об этом указала Герченко Л.В. в проектах соглашений на обслуживание построенного газопровода, направленных в адрес истцов.

Ответчик Герченко Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Герченко Л.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что строительство газопровода его доверитель осуществляла на собственные денежные средства, договор о совместном строительстве газопровода в письменном виде сторонами не заключался. Денежные средства Герченко Л.В. собирала в качестве платы за врезку в будущий газопровод.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула") по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в <данные изъяты> ответчиком не могла взиматься плата за подключение к несуществующему газопроводу. Сбор первой части денежных средств начался в ДД.ММ.ГГГГ для подготовки проекта газификации КСТ, а остальная часть собиралась в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты подрядных работ по строительству газопровода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что право на строительство газопровода переуступил Насоновой М.В.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года исковые требования Виданова А.Н., Лисицыной В.Г., Насоновой М.В., Никольского Н.В., Прокопенко Л.А. удовлетворены.

Суд решил: признать за Видановым А.Н., Лисицыной В.Г., Насоновой М.В., Никольским Н.В. и Прокопенко Л.А. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) на газопровод низкого и среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Герченко Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на газопровод низкого и среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Герченко Л.В. по доверенности ФИО1 просит отменить указанное решение и постановить новое, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Таревой В.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова А.В., а равно судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - граждан, внесших наряду с истцами и Герченко Л.В. денежные средства в строительство газопровода. Судом не установлен факт существования КСТ "Сосенка", не определен размер денежных средств, затраченных ответчиком на создание объекта недвижимости.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Тарасова Н.Н., Коновалов Т.С., Купцова Р.П. сослались на незаконность постановленного судом решения, указав, что передали Герченко Л.В. денежные средства на строительство газопровода, в связи с чем имеют право на долю в праве общей долевой собственности на него.

Представителем истцов Виданова А.Н., Лисицыной В.Г., Насоновой М.В., Никольского Н.В., Прокопенко Л.А. по доверенности ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимовым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель Герченко Л.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что правовых оснований для передачи в общую долевую собственность истцов газопровода среднего и низкого давления не имелось.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Купцовой Р.П. и Тарасовой Н.Н. по доверенностям и ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснив, что ее доверители имеют право на оформление право общей долевой собственности на построенный газопровод.

Представителем истцов Виданова А.Н., Лисицыной В.Г., Насоновой М.В., Никольского Н.В., Прокопенко Л.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что ее доверители являлись членами КСТ "Сосенка", приняли участие в строительстве газопровода среднего и низкого давления путем внесения в строительство личных денежных средств. Взносы были уплачены ими как участниками долевого строительства в размере, определенном соглашением сторон о совместной деятельности, ответчику Герченко Л.В., которая действовала от их (истцов) имени. Однако ни после сдачи объекта в эксплуатацию, ни позже распределения результатов долевого участия между участниками строительства произведено не было, газопровод оформлен в личную собственность Герченко Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе телефонограммами.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Доля каждого из участников создания недвижимой вещи должна быть определена в соответствии с размером долей, установленным соглашением сторон (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что стороны являлись членами КСТ "Сосенка", расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов КСТ "Сосенка" был рассмотрен вопрос о газификации территории товарищества. Лицом, выступающим от имени КСТ при строительстве газораспределительных сетей среднего и низкого давления, единогласно избран ФИО3

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что на общем собрании садоводов в ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был выбран лицом, которому поручено от имени КСТ заниматься строительством газопровода. По прошествии года он отказался выполнять данное поручение, в связи с чем строительством газопровода стала заниматься Герченко Л.В., объявив, что размер взноса члена КСТ, желающего принять участие в строительстве газопровода, составляет примерно 300 000 рублей.

В период с <данные изъяты> Виданов А.Н., Лисицына В.Г., Насонова М.В., Никольский Н.В. и Прокопенко Л.А. внесли денежные средства по приходным кассовым ордерам: Виданов А.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко Л.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Лисицына В.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Никольский Н.В. - от ДД.ММ.ГГГГ; Насонова М.В. выкупила право на строительство газопровода у Якимова А.В.

По всем приходным кассовым ордерам денежные средства принимала Герченко Л.В., которая являлась председателем КСТ "Сосенка" <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что Герченко Л.В. являлась заказчиком технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ОАО "Тулаоблгаз", на основании которых были произведены проектно-изыскательские работы, подготовлен проект по объекту "Газоснабжение КСТ "Сосенка", расположенного по адресу: <адрес>" (договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "Теплостройпроект" от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены подрядные работы (договор подряда с ЗАО "Спецмонтажналадка" от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами также согласовано условие о предоставлении администрацией муниципального образования город Новомосковск земель для прокладки газопровода среднего и низкого давления.

Вопреки доводам представителя ответчика Герченко Л.В. по доверенности ФИО1 об оплате истцами врезки в газопровод низкого давления, на день внесения истцами денежных средств (<данные изъяты>) спорный газопровод еще не существовал; система газоснабжения была введена в эксплуатацию лишь в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что оплата не могла взиматься Герченко Л.В. за подключение к несуществующему газопроводу, доводы представителя ответчика в данной части противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Строительство газопроводов низкого и среднего давления осуществлялось в период с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ законченные строительством сети газопотребления (газопровод низкого давления и газопровод среднего давления) приняты и признаны готовыми к эксплуатации.

По сообщению ЗАО "Спецмонтажналадка", которое являлось строительно-монтажной организацией, газопровод низкого давления был подведен к участкам КСТ "Сосенка", собственниками которых являются Виданов А.Н., Лисицына В.Г., Насонова М.В., Никольский Н.В. и Прокопенко Л.А. и которым выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации.

ДД.ММ.ГГГГ Герченко Л.В. зарегистрировала за собой право собственности на газопровод среднего давления, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. При этом истцы своего согласия на такую регистрацию не давали.

На момент обращения истцов в суд право собственности на газопровод низкого давления за юридическими и физическими лицами не зарегистрировано, однако вышеуказанные документы в их совокупности подтверждают титульное владение Герченко Л.В. газопроводом низкого давления.

После регистрации права собственности на газопровод среднего давления Герченко Л.В. направила в адрес истцов проект договора (соглашения) "О порядке несения затрат на содержание газопровода", из буквального толкования которого следует, что в его (газопровода) строительстве приняло участие <данные изъяты> человек. Попытка распределить бремя несения расходов по содержанию газопровода опровергает доводы ответчика о единоличной собственности на данный объект недвижимости (статья 210 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор о совместной деятельности, целью которой являлось объединение совместных усилий и вложений в строительство газопровода среднего и низкого давления и создание общей долевой собственности на построенный газопровод, а доводы представителя ответчика о том, что письменный договор о совместном строительстве газопровода между сторонами отсутствует, не опровергают сложившиеся между ними отношения по совместному строительству газопровода.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя их законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права. При этом выводы районного суда правомерно не были поставлены в зависимость от наличия письменного соглашения участников.

Сведений о том, что у КСТ "Сосенка" возникло право на спорный газопровод, материалы дела не содержит.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов такого объединения.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона имущество общего пользования в зависимости от источников финансирования его приобретения или создания может принадлежать как самому объединению, так и его членам.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим некоммерческим товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 1 того же Закона под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В данном случае строительство газопровода среднего и низкого давления производилось за счет средств физических лиц, внесших собственные средства для создания этого объекта; доказательств строительства газопровода за счет средств специального фонда, созданного для этой цели по решению общего собрания членов КСТ "Сосенка", не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Герченко Л.В. не представила доказательств, подтверждающих согласие участников совместного строительства на регистрацию права единоличной собственности на спорный газопровод за ней (ответчиком) и компенсацию ею расходов, понесенных такими участниками в связи со строительством данного объекта.