Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2648/2021

19 мая 2021 года N 33-2648/2021

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанцидиса Димитриоса - Авакьяна Михаила Владимировича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2021 года с учетом определения того же суда от 22 января 2021 года по иску ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" к Казанцидису Димитриосу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителей Казанцидиса Димитриоса - Герасимова Евгения Алексеевича, Авакьяна Михаила Владимировича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" Николайчука Вячеслава Викторовича, полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 января 2020 года между ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" и одним из его учредителей Казанцидисом Д. во исполнение ранее подписанного протокола N 2 от 29 декабря 2019 года заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование сроком на 11 месяцев для целей проживания, включая членов семьи ответчика, находящийся в собственности ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" жилой дом блокированной застройки (состояние дома- "серый ключ" с полностью подключенными и работоспособными системами жизнеобеспечения), находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Сославшись на проведение Казанцидисом Д. без согласования с ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" переустройства указанного выше дома, что является нарушением пункта 7 договора, согласно которому наниматель вправе с письменного согласия наймодателя производить переустройство и реконструкцию сданного ему жилого дома, ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" на основании пункта 8 договора, предусматривающего обязанность нанимателя в случае повреждения жилого дома по собственной вине или вине лиц, вселенных им в жилой дом, статей 15, 1064 ГК РФ возместить наймодателю причиненные убытки просило суд с Казанцидиса Д. убытки, причиненные ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" в размере 1 317 374,40 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2021 года с учетом определения того же суда от 22 января 2021 года исковые требования ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" к Казанцидису Димитриосу удовлетворены частично: с Казанцидиса Димитриоса в пользу ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" взысканы денежные средства в размере 656714,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 22432,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24925,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483,51 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе представителя Казанцидиса Д. - Авакьяна М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального закона, что выразилось в назначении судебной экспертизы в судебном заседании в отсутствие находившегося на лечении в Германии Казанцидиса Д., ходатайство которого об отложении судебного заседания безосновательно оставлено судом без удовлетворения, что лишило ответчика возможности реализовать свои права при назначении по делу судебной экспертизы; приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" расходов на составление технического заключения ООО "Декорум", приложенного истцом к иску, предоставление которого в качестве обязательного условия для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой определены строительство и продажа собственного недвижимого имущества.

В период времени с 2016 года по настоящее время обществом построены и реализуются жилые дома блокированной застройки по ул. Курортной в г. Калининграде.

В ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" 2 участника: Печкин В.А. (50% уставного капитала), который является директором общества, и гражданин Греции Казанцидис Димитриос (50% уставного капитала).

ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, площадью 321,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом N 2 от 29 декабря 2019 года участниками ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" принято решение об одобрении единоличного пользования с правом постоянного бессрочного проживания Казанцидису Д. в трехэтажном жилом доме блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>.

29 января 2020 года между ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" и Казанцидисом Д. был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего обществу жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Стадник Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Деевой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 договора указанный жилой дом передается в наем сроком на 11 месяцев с оплатой в размере 1000 рублей ежемесячно.

Жилой дом передается нанимателю для целей проживания, включая членов семьи нанимателя. Использование дома в иных целях запрещается.

Казанцидис Д. принял от ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" указанный выше дом во временное пользование (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора найма наниматель вправе с письменного согласия наймодателя производить переустройство и реконструкцию сданного ему жилого дома.

В пункте 8 договора наниматель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность жилого дома и поддержание его в надлежащем состоянии.

Пунктом 5 договора гарантирована наймодателю возможность в любое время по своему усмотрению проводить проверку состояния сданного дома.

В ходе такой проверки, 09 июня 2020 года, представителем наймодателя установлено, что в доме производиться перепланировка и переустройство, которые нанимателем с ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" не согласованы.

19 июня 2020 года Казанцидис Д. направлена претензия, в которой ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, но в любом случае не позднее 10 июля 2020 года, за свой счет привести жилой дом в первоначальное состояние и предъявить его к осмотру. Указанные требования ответчиком не выполнены.

ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" для разрешения вопроса о стоимости привидения жилого помещения в первоначальное состояние, предшествующее работам по перепланировке, привлечена специализированная организация ООО "Декорум".

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум", жилая блокированная секция по адресу: <адрес> не эксплуатируется, в помещениях проводятся строительно-монтажные работы, связанные с перепланировкой: произведены работы по сносу перегородок первого и второго этажей, установлены новые перегородки; произведен демонтаж санузла и частично электропроводки; стоимость восстановительных работ определена в размере 1317374 рубля.

Судом первой инстанции в целях определения затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы <адрес> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N -42075 от 22 декабря 2020 года подтвержден факт проведения перепланировки и переустройства; стоимость затрат на восстановительные ремонтно- строительные работы дома определена в размере 656714 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав условия заключенного сторонами договора найма жилого дома и верно применив нормы материального закона, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о нарушении Казанцидисом Д. условий договора найма, что выразилось в проведении несогласованных с наймодателем перепланировки и переустройстве жилого дома, приведших к повреждению имущества собственника, для устранения которого и приведения дома в первоначальное состояние необходимо проведение восстановительных работ на сумму 656714 рублей, в связи с чем удовлетворил исковое заявление ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" частично, взыскав с Казанцидиса Д. в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 656714 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с положениями статей 671, 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в нарушение условий договора найма и вышеприведенных требований закона, Казанцидисом Д. без согласования с наймодателем снесены межкомнатные перегородки первого и второго этажей жилого дома; произведен демонтаж санузла и частично электропроводки, то есть осуществлены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, против проведения которых собственник объекта недвижимости возражает, требуя приведения дома в первоначальное состояние, вывод суда об обязанности ответчика возместить причиненный вред путем компенсации наймодателю стоимости строительных работ по восстановлению дома в первоначальное состояние является верным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления о возмещении убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителей ответчика о том, что техническим заключение к убыткам отнесены и затраты на проведение работ, которые не относятся к переустройству и перепланировке и на проведение которых Казанцидис Д. имел право, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение таких работ обусловлено приведением дома в первоначальное состояние после разбора межкомнатных перегородок и необходимостью восстановления в прежних местах электропроводки, розеток, инженерных сетей и т.п.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой стоимости заключения специалиста ООО "Декорум", приложенного ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" к исковому заявлению в подтверждение как факта выполнения ответчиком работ, отнесенных к работам по перепланировке и переустройству, так и размера затрат на выполнение работ по приведению жилого дома в первоначальное состояние, который истец просил взыскать с ответчика в целях восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данные затраты понесены истцом по собственному усмотрению.

В силу требований пунктов 5,6 части 2 статьи 131 ГПК РФ ООО "ИММО-ЭКСПЕРТ" в исковом заявлении должно было не только указать обстоятельства, на которых основывает свои требования, но и приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать цену иска, приложив расчет взыскиваемых денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, что выразилось в назначении судебной экспертизы в судебном заседании в отсутствие находившегося на лечении в Германии Казанцидиса Д., ходатайство которого об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, что лишило ответчика возможности реализовать свои права при назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, участие Казанцидиса Д. в заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции обеспечивали два его представителя Герасимов Е.А. и Авакьян М.В., их неявка в судебное заседание, в котором вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, не связана с наличием уважительных причин.

После получения судом экспертного заключения сторона ответчика в судебном заседании участия не принимала, доводов в опровержение выводов эксперта не приводила как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заключений иных специалистов о стоимости восстановительных работ в районный суд не представляла.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вопрос об отложении судебного заседания в связи с заявлением Казанцидиса Д. рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, причины отсутствия стороны ответчика в судебном заседании обоснованно признаны неуважительными.

Оснований не согласиться с обоснованностью отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признать нарушенным право ответчика на участие в решении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2021 года с учетом определения того же суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка