Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2648/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Рыльского отделения N 3891 Сбербанка России к Конюхову Дмитрию Викторовичу, Конюховой Татьяне Ивановне, Конюхову Сергею Алексеевичу, Афанасьеву Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе Афанасьева В.А. на определение Льговского районного суда Курской области от 13 апреля 2021г., которым отказано Афанасьеву В.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

Решением Льговского районного суда Курской области от 6 мая 2010г. удовлетворен иск Рыльского отделения N 3891 Сбербанка России к Конюхову Д.В., Конюховой Т.И., Конюхову С.А., Афанасьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-188/2010 о взыскании денежных средств по кредитному договору с Афанасьева В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596.

Определением Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2020г. заявление ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением от 21 октября 2020г., 31.03.2021г. Афанасьев В.А. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное судебное постановление в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда пропущен по уважительной причине, поскольку определение им было получено лишь только 12 марта 2021г.

Суд постановилопределение от 13.04.2021г. об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с непредоставлением доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда от 13.04.2021г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Более того, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материала следует, что вышеуказанное решение суда по данному делу вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Льговского районного суда Курской области от 21 октября 2020г. заявление ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебном заседании на рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 о выдаче дубликата исполнительного листа не присутствовал.

О времени и месте судебного разбирательства на 21 октября 2020г. ответчик был извещен надлежащим образом, копия определения направлялась ему 27.11.2020г. по адресу места его жительства: <данные изъяты>, указанному Афанасьевым В.А. в частной жалобе, однако судебное отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат, в данном случае Афанасьев В.А. Таким образом, адресат, не получивший процессуальный документ (определение) по адресу своего места нахождения, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим обстоятельством, в частности, невозможность обжалования вступившего в законную силу определения от 21.10.2020г.

Таким образом, определение суда своевременное направлено судом заявителю, однако ответчик по адресу своей регистрации по зависящим только от него причинам не получил судебный акт.

Только спустя 5 месяцев, а именно 31.03.2021г. Афанасьев В.А. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учётом того, что Афанасьев В.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения от 21.10.2020г. ему была направлена по адресу, который он сам указал в заявлении, пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, а поэтому частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка