Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-94/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области к Александрову Сергею Александровичу о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Александрова Сергея Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к Александрову С.А., указав, что 20 августа 2020 г. в сети Интернет на сайте "Читай Воронеж" под заголовком "Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБ и ПК Олег Титов и Руслан Володин" (http://www.chitaivm.ru/volodin) размещена статья с фотоматериалами, где указано, что начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Володин Руслан Александрович в рабочее время встречался с мошенником с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверок, находящихся в производстве его подразделения. Автором данной статьи является Александров С.А. видно Основной целью данной публикации ее автора является дискредитация органов внутренних дел в глазах общественного мнения, статья подрывает уровень доверия к органам внутренних дел со стороны граждан, наносит урон престижу, авторитету ГУ МВД России по Воронежской области, создает негативное восприятие у лиц, получивших доступ к этой информации о деятельности истца и должностных лиц, в связи с чем необоснованная и искаженная оценка деятельности полиции, а также ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам истца. С обращением аналогичного содержания Александров С.А. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области и прокуратуру г. Воронежа. По данным обращениям была назначена проверка. Согласно заключению проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2020 установлено, что примерно в 16.15 часов 30 июля 2020 года Александров С.А. проходя у дома <адрес> увидел начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Володина Р.А., который стоял у проезжей части и разговаривал с каким - то мужчиной. Ответчик решил, что Володин Р.А. разговаривает с кем-то из лиц, занимающихся противоправной деятельностью, и обсуждает размер денежного вознаграждения за свои незаконные действия или действия своих подчиненных. Вышеуказанные события были зафиксированы Александровым С.А. на фотоаппарат. В соответствии с заключением проверки от 26.08.2020 информация, изложенная в обращении Александрова С.А., не подтвердилась. Материалы проверки ГУ МВД России по Воронежской области полностью опровергают сведения, изложенные в статье под заголовком "Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБ и ПК ФИО20 и Руслан Володин, размещенной в сети Интернет на сайте "Читай Воронеж".

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, ГУ МВД России по Воронежской области просило признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, распространенные в сети "Интернет" на сайте "Читай Воронеж" в статье под заголовком "Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО22 и Руслан Володин" ("Во что превратили УЭБ и ПК ФИО21 и Руслан Володин. Экономическая клоака") сведения "что руководитель УЭБ и ПК Володин Р.А. в рабочее время 30.07.2020 г. с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству"; обязать Александрова С.А. в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть размещенные сведения, содержащиеся в статье, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 129-132).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Володин Р.А. (т.1 л.д. 203-204).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. признаны не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, распространенные в сети "Интернет" на сайте "Читай Воронеж" в статье "Во что превратили УЭБ и ПК ФИО24 и Руслан Володин. Экономическая клоака" ("Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО23 и Руслан Володин") сведения "что руководитель УЭБ и ПК Володин Р.Р. в рабочее время 30.07 2020 г. с 16 -15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству". На Александрова С.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу опубликовать опровержение, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области сведений, содержащихся на сайте "Читай Воронеж" в статье "Во что превратили УЭБ и ПК ФИО25 и Руслан Володин. Экономическая клоака" в сети "Интернет" на сайте "Читай Воронеж", в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу (т. 2 л.д. 133, 134-138).

Не согласившись с решением суда, Александровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, об отказе ГУ МВД России по Воронежской области в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 177-181).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона Об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 г. в сети Интернет на сайте "Читай Воронеж" под заголовком "Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО27 и Руслан Володин" размещена статья с фотоматериалами, следующего содержания: " Начальнику ГУВД по ВО ФИО15 Александровым С.А. было направлено 03.08.2020 г. заявление с просьбой: "поручить отделу собственной безопасности проведение разъяснительной беседы с руководителем УЭБ и ПК Володиным Русланом Александровичем, которому необходимо объяснить: в рабочее время не следует встречаться с мошенниками с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверки вне здания ГУВД. О сумме взятки не следует вести переговоры на открытом пространстве в рабочее время вне своего кабинета. Напомню, что Володин Р.А. в рабочее время 30.07.2020 г. с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству. В СМИ в данный момент готовится к публикации перечень совершенных тяжких преступлений Володиным Р.А. и ФИО16". Автором статьи указан Сергей Александров (т.1 л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела распечатке статьи с портала "Читай Воронеж" название статьи изменено, в период рассмотрения спора на портале размещена статья с названием "Во что превратили УЭБ и ПК ФИО28 и Руслан Володин? Экономическая клоака", дата публикации- 05.09.2020 (т.2 л.д. 13- 62).

Судом первой инстанции установлено, что содержание статьи от 20.08.2020 и 05.09.2020 - идентично.

Из материалов дела следует, что Александров С.А. обратился с обращением в ГУ МВД России по Воронежской области следующего содержания: "Прошу Вас поручить отделу собственной безопасности проведения разъяснительной беседы с руководителем УЭБ и АК Володиным Р.А., которому объяснить: в рабочее время не следует встречаться с мошенниками с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверки вне здания ГУВД. О сумме взятки не следует вести переговоры на открытом пространстве в рабочее время вне своего кабинета. Напомню, что Володин Р.Р. в рабочее время 30.07.2020 с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству. В СМИ в данный момент готовится к публикации перечень совершенных тяжких преступлений Володиным Р.А. и ФИО16 Прошу Вас до публикации в СМИ провести отделом собственной безопасности проверку факта нахождения в рабочее время вне рабочего кабинета взяточника Володина Р.А., сообщить мне в письменном виде о проведенной проверке и фактах переговоров им с бандитами 30.07.2020. Фотографии сходки Володина Р.А. с мошенником в приложении" (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения указанного обращения, составлено заключение по материалам проверки о неправомерных действиях начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Володина Р.А., утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области 26 августа 2020 г., согласно которому сведения, изложенные в обращении Александрова С.А., считать не подтвердившимися (т.1 л.д. 8-11).

В рамках проведенной проверки (N 1746 ГУ МВД по Воронежской области) был опрошен, в том числе ответчик Александров С.А., который пояснил, что 30.07.2020 в 16 час. 15 мин. около дома <адрес> на фотоаппарат зафиксировал встречу начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Володина Р.А. с незнакомым лицом. Александров С.А. подумал, что Володин Р.А. встречался с представителем криминального мира и возможно осуществляет разговор о передаче взятки за свои незаконные действия и действия своих подчиненных. В дальнейшем с целью увольнения Володина Р.А. подал соответствующее обращение в ГУ МВД России по Воронежской <адрес> и опубликовал соответствующую информацию на сайте www.citaivrn.ru/volodin. в Интернет (т.1 л.д. 42-43).

Согласно ответу от 17 декабря 2020 г., исх. N 14981, предоставленного суду ООО "Регистратором доменных имен РЕГ. РУ" администратором доменного имени chitaivrn.ru в соответствии с регистрационными данными является Александров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющимся данным смена администратора доменного имени не производилась с 26.0.2015 г. Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с правилами регистрации доменных имен несет Администратор доменного имени (т.1 л.д. 218).

Исходя из выписки из приказа N 1020 л/с от 16.07.2020 г. ГУ МВД России по Воронежской области в период с 16 июля по 14 августа 2020 г. полковник полиции Володин Р.А., начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области находился в очередном отпуске (т.1 л.д.47).

Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автором спорной статьи является ответчик, а ее текст содержит негативную информацию о ГУ МВД России по Воронежской области, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях не соответствующих действительности, а именно якобы обсуждении руководителем УЭБ и ПК Володин Р.А. в рабочее время с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству, пришел к правильному выводу о признании указанных сведений порочащих деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области и понуждении ответчика опубликовать опровержение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления, не отвечающего требованиям стать 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанного неуполномоченным лицом, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности и невозможностью идентифицировать указанного в доверенности лица, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГУ МВД России по Воронежской области к Александрову С.А. подписано представителем по доверенности N 62/171 от 16.12.2019 Сорокиной Д.А. (т.1.л.д.2-5,6).

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол N 07/16, доверенность должна содержать:- наименование документа; - указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; - дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); - сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); - полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); - подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Из содержания указанных норм следует, что требования к оформлению доверенности в части сведения о представителе в отношении физического лица и в отношении юридического лица - имеют различия, по смыслу которых, указание в доверенности в отношении юридического лица в отношении представителя сведений, индивидуализирующих личность, не предусматривает обязательного указания.

Из доверенности N 63/171 от 16.12.2019, следует, что она выдана ГУ МВД России по Воронежской области в лице начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. в отношении старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области Сорокиной Дарьи Александровны с указанием полномочий представителя, а именно: подписания заявления, искового заявления, административного искового заявления и отзыва на заявление, исковое заявление, административное исковое заявление, предъявления заявления, искового заявления, административного искового заявления в суд, предъявления встречного иска, подписания заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения и предъявления исполнительного документа к исполнению. Доверенность содержит подпись начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А., печать организации, копия заверена надлежащим образом (т.1.л.д.6).

Принимая во внимание, что доверенность представителя N 63/171 от 16.12.2019 выданная на имя Сорокиной Д.А., содержит необходимые сведения, предъявляемые к доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ГУ МВД России по Воронежской области, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем обосновано, принято судом первой инстанции к производству.