Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2648/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лозовской Юлии Викторовны, Лозовского Александра Петровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования Лозовской Юлии Викторовны к Лозовскому Александру Петровичу, Захарову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, заключенного между Захаровым Алексеем Александровичем и Лозовским Александром Петровичем, применение последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Лозовской Ю.В. - Омушева А.Е., Лозовского А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Захарова А.А., представителя ООО КБ "Нэклтс-Банк" в лице ГК - Агентство по страхованию вкладов" Калачева Д.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лозовская Ю.В. обратилась в суд с иском к Лозовскому А.П. и Захарову А.А., в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, поставила вопрос о признании недействительным сделки купли-продажи от 12.12.2018 нежилого помещения площадью 621,1 кв.м, расположенного в п. ****, г. ****, ул. ****, д.****, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Лозовского А.А. на указанное недвижимое имущество. По данному договору Лозовской А.П. приобрел нежилое помещение у Захарова А.А., однако её нотариального согласия супруг Лозовской А.П., с которым она состоит в браке с 1990 года, не получал. О состоявшейся сделки ей стало известно 01.09.2020 из поступившего извещения об уплате аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. Полагает, что оспариваемым договором нарушены её права, которые повлекли материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Омушев А.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Захаров А.А. и его представитель Буцанова Ж.А. исковые требования не признали. В возражениях указали, что все условия по договору от 12.12.2018 были исполнены сторонами в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Нотариального согласия от Лозовской Ю.В. в Росреестре не потребовали, поскольку согласия супруга на покупку не требуется, а согласие на продажу от супруги продавца было представлено. В 2019 году Лозовские Ю.В. и А.П. знали о первых налоговых платежах за имущество по оспариваемой сделке, соответственно должны были знать о договоре от 12.12.2018. Полагают, что истек срок исковой давности по оспариваемой сделке.

Ответчик Лозовской А.П. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 12.12.2018 он не подписывал, в сделке по покупке помещения не участвовал, денежные средства по указанному договору никому не платил.

Представитель третьего лица ООО КБ "Нэклис-Банк" Шамелов Р.Е. возражал относительно требований иска, указав, что истцом не доказано нарушение её прав. Приобретение Лозовским А.П. недвижимости не является сделкой по распоряжению имуществом супругов. Самим Лозовским А.П. договор от 12.12.2018 не оспорен, Лозовской А.П. производил погашение по кредитному договору от 12.12.2018, по которому денежные средства предоставлялись на приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лозовская Ю.В. просит об отмене решения суда, как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным отношениям - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на то, что её согласия на залог недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 621,1 кв.м., приобретенного Лозовским А.П. за счет кредитных средств, не имелось. Суд не уделил должного внимания содержанию оспариваемого договора, а именно п.3.2, по условиям которого приобретенная недвижимость находится в залоге и на неё распространяется ФЗ " Об ипотеке". Согласно п.1 ст.7 указанного закона ипотека может быть установлена на имущество, находящееся в общей совместной собственности при наличии согласия на это всех собственников. Такого согласия истец не давала. В связи с чем находит вывод суда о том, что согласие истца по оспариваемому договору не требовалось, ошибочным.

В апелляционной жалобе Лозовской А.П. также просит об отмене решения суда, как незаконного. Оспаривает свое участие в сделке купли-продажи, ссылаясь на то, что деньги по договору Захарову А.А. не передавал, помещение никогда не видел и не пользовался им, в пос. Гусевский никогда не бывал. Суд ошибочно трактовал его полномочия, переданные им Вялкину М.М. по нотариальной доверенности. Суд не принял во внимание, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи, но с разными суммами за объект недвижимости, и не дал этому обстоятельству юридической оценки.

Захаровым А.А. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что все условия оспариваемого договора сторонами выполнены добросовестно и в полном объеме. Решение находит законным и обоснованным.

ООО "Нэклис-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он не соглашается с доводами апелляционных жалоб и просит их отклонить, как несостоятельные, полагая, что оспариваемый договор можно трактовать только как сделку купли-продажи, а не как сложный либо смешанный договор.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лозовской Ю.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст.35 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 между ответчиками Захаровым А.А. и Лозовским А.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи недвижимости - части здания нежилого помещения, состоящего из основного 2-этажного строения общей площадью 621,1 кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу - ****, за 630 000 рублей (л.д.41-46 т.1).

12.12.2018 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Лозовским А.П. был заключен кредитный договор с условием залога на сумму 55 000 000 рублей на срок по 07.12.2023 с уплатой 13% годовых на приобретение недвижимости: нежилое помещение части здания главной конторы площадью 621,1 кв.м с кадастровым номером ****, по адресу - ****, и реконструкции данного здания с увеличением площади (л.д.51-58 т.1).

Условиями кредитного договора (п.1.3) было предусмотрено, что приобретаемая недвижимость передается залогодателем в залог в силу закона.

С заявлениями от 19.12.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество от имени Лозовского А.П. обратился Вялкин М.М. (в части государственной регистрации права собственности и прав ограничения и (или) обременения объекта недвижимости) по доверенности от 14.12.2018 и лично Захаров А.А. (в части государственной регистрации перехода права) (л.д.60-67 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 (л.д.70-73), право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 621,1 кв.м, расположенного по адресу - ****, пом. контора, зарегистрировано 28.12.2018 за Лозовским А.П. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное имущество в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк".

Сделки заключены Лозовским А.П. в период брака с Лозовской Ю.В., согласно свидетельству брак между супругами зарегистрирован 17.02.1990 (л.д.16 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вышеуказанные нормы материального права, на ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов Лозовских Ю.В. и А.П., поэтому нотариального согласия супруги Лозовской Ю.В. не требовалось. Также суд сослался на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение того, что продавец Захаров А.А. был осведомлен об отсутствии согласия Лозовской Ю.В. на приобретение недвижимости и, что оспариваемая сделка требует нотариального удостоверения. Исходя из письменных доказательств, обязательства сторон по сделке были исполнены, передача имущества от продавца к покупателю состоялась, оплата товара представителем Лозовского А.П. - Вялкиным М.М. по нотариально удостоверенной доверенности произведена. Ни в отношении договора купли-продажи, ни в отношении нотариально удостоверенной доверенности самостоятельных требований Лозовским А.П. не заявлено. Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Захаровым А.А., суд обоснованно не усмотрел.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства подателями жалоб в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно суждений Лозовской Ю.В., что оспариваемый договор относится к смешанному договору - купли-продажи, договору залога и договору ипотеки и к нему должны быть применены положения п.1 ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывающие на необходимость получения согласия всех собственников имущества, находящегося в общей собственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Лозовским А.П. и Захаровым А.А., кредитный договор, заключенный между заемщиком Лозовским А.П. и банком ООО КБ "Нэклис-Банк", договор залога, заключенный между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Лозовским А.П. от 25.02.2019 Л.д.159 т.1), представляют собой три самостоятельных договора. Банк, не является стороной по сделке купли-продажи и не может оказывать влияние на условия сделки, поэтому считать договор купли-продажи "сложным" либо "смешанным" не имеется.

Поскольку законом на приобретение имущества по сделкам не предусмотрено обязательного получения согласия второго супруга, сделка заключена в установленной законом форме, обязательства по ней сторонами исполнены, то выводы суда о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, являются верными и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лозовского А.П. о том, что участия в сделке он не принимал, условия покупки недвижимости с продавцом не обсуждал, деньги за указанную недвижимость Захарову А.А. не передавал, помещение никогда не видел, не владел и не пользовался, а также указание на наличие в деле двух договоров купли-продажи с разной ценой по сделке, не могут являться достаточными для отмены решения суда, поскольку Лозовский А.П. сам договор купли-продажи не оспаривает и не оспаривал.

Принимая решение, суд исходил из условий договора купли-продажи от 12.12.2018, который был предоставлен регистрирующим органом- Управлением Росреестра по Владимирской области, каких-либо сомнений в достоверности изложенных в нем сведений, в том числе по цене сделки, у суда при его оценке не возникло.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лозовской Юлии Викторовны, Лозовского Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021

года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать