Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - Гасановой Д.Г., Омарова Х.М.

при секретаре - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителей администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" <адрес> РД по доверенности ФИО11 и ФИО10, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и как законный представитель в интересах детей: ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов за услуги представителя, по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> они приобрели у ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> "б", <адрес> зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на квартиру. На момент совершения сделки квартира находилась в аренде у администрации МО "сельсовет "Сагаси-Дейбукский" <адрес> Р.Д. согласно договору аренды от 24. 06 2015 года. Администрация МО "сельсовет "Сагаси-Дейбукский" не расторгла договор аренды и пользуется указанной квартирой по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора аренды ежемесячная плата составляет 13 333 руб.

Основной долг ответчика за пользование двухкомнатной квартирой с <дата> по <дата> составляет 399 990 руб., неустойка составляет 84 837 руб.

Глава администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 24.06.2015г., акта передачи жилого помещения от 24.06.2015г., договора купли-продажи квартиры от <дата>, запись регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> "б", <адрес>, исключив ее из ЕГРН.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор аренды, на который ссылаются ответчики, не был заключён <дата>г., такого договора не существовало в 2015г., оно появилось сейчас.

С самого начала усматривается заинтересованность главы села ФИО1, чтобы получать арендную плату с администрации села, так как в 2016г. он сложил свои полномочия, на сегодняшний день он стал собственником квартиры.

Основанием для заключения договора аренды от 24.06.2015г. является свидетельство о государственной регистрации 05-05.028-05.219.001.2015-555.2, выданное на основании приказа СПК "Дейбук" N в от 22.11.2002г. из которого усматривается, что ФИО15 выделена <адрес> корпус "А", тогда как согласно договору аренды от 24.06.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права, ФИО15 принадлежит квартира по <адрес> "Б".

Согласно ордеру (без даты и номера составления) на получение квартиры из жилфонда СПК "Дейбук" усматривается, что ФИО15 выделена квартира площадью 52кв.м., в ордере не указан номер квартиры и адрес ее местоположения.

В приказе Nв СПК "Дейбук" от 22.11.2002г., в договоре аренды от 24.06.2015г. не указан населённый пункт, в котором находится квартира и номер квартиры, принадлежащий истцам.

Непонятно каким образом сформировался точный адрес квартиры, зарегистрированный за истцами и каким образом, на основании какого документа зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3, и ФИО5 - удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" <адрес> Республики Дагестан в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> основного долга 399 990 (триста девяноста девять тысячи девятьсот девяноста) рублей, неустойки в размере 54837 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 8198 рублей и неустойки в размере 30000 рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований главы администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 24.06.2015г., акта передачи жилого помещения от 24.06.2015г., договора купли-продажи квартиры от <дата> и запись регистрации права собственности на квартиру пл.52,32 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000010:784, расположенной по адресу: РД, <адрес> "б", <адрес>, исключив ее из ЕГРН отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" <адрес> Республики Дагестан, в доход бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 898 (семь тысячи восемьсот девяноста восемь) рублей".

В апелляционной жалобе глава администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11 просит решение Каякентского районного суда РД отменить в части взыскания с администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" в пользу истцов задолженность по арендной плате и отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский", в отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" и удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" к истцам в полном объеме.

Решение Каякентского районного суда РД от 08.02.2021г. в части взыскания с администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 8198 рублей оставить в силе.

В обоснование жалобы указано, что дело рассматривалось в одностороннем порядке, имелись обстоятельства вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Судья при рассмотрении данного дела игнорировал его объяснения, заранее отдавал предпочтение документам ФИО15

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание его доводы о том, что договор аренды от <дата> не был заключён в указанное время, что такого договора не существовало в 2015г.

При наличии противоречий между установленными обстоятельствами, суд принял во внимание свидетельство о государственной регистрации 05-05.028-05.219.001.2015-555.2, выданное на основании приказа Nв СПК "Дейбук" от 22.11.2002г.

Суд не принял во внимание то, что истцу выделена <адрес> пл.52.32кв.м. по <адрес> корпус "А", тогда как согласно договору аренды от 24.06.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права, ФИО15 принадлежит квартира по <адрес> "Б".

В приказе Nв СПК "Дейбук" от 22.11.2002г., в договоре аренды от 24.06.2015г. не указан населённый пункт, в котором находится квартира и номер квартиры.

Суд не установил, каким образом сформировался точный адрес квартиры, зарегистрированный за истцами и каким образом, на основании какого документа зарегистрировано право собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 считают, что решение Каякентского районного суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал объективную оценку доводам и документам, представленным истцами. Объяснения ФИО11 и его утверждения о неуважении суда к нему голословны.

Доводы ФИО11 о том, что суд не установил на основании какого документа зарегистрировано право собственности на квартиру, несостоятельны.

ФИО11 не представил суду ни одного подлинника документа в подтверждение своих доводов.

В материалах дела имеется официальное письмо за подписью ФИО11 и печатью администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский", направленное собственнику арендуемой квартиры, где ФИО11 утверждает, что администрация МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" находится в квартире по адресу: <адрес> "б", на основании договора аренды от <дата>. (которого он оспаривает в суде) и просит открыть лицевые счета для оплаты за электроэнергию, за газ, т.е. ФИО11 фактически признает договор аренды от <дата>.

Считают, что ходатайства ФИО11 о назначении экспертизы (первичной и повторной) а также апелляционная жалоба ФИО11 имеют своей целью только затягивание судебного процесса до окончания срока его полномочий, который истекает в этом году.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды жилого помещения от <дата> ФИО15 администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" в пользование передано жилое помещение площадью 52.3 кв.м. расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> с кадастровым номером N на срок до <дата>.

По договору купли-продажи <дата> квартира, расположенная по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> ФИО15 продана ФИО1, ФИО2, и <.> детям ФИО13, ФИО5

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> право собственности на квартиру по 1/4 доли зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и <.> детьми ФИО3, ФИО5

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 399 990 руб. основного долга и неустойки в размере 84837 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198 руб. за период с 01.02.2018г. по <дата> за 30 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, их <.> детей ФИО3 и ФИО5 в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований главы администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11, суд исходил из следующего.

На момент совершения сделки договора купли-продажи квартиры между ФИО15 и истцами по первоначальному иску, квартира находилась в аренде у администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" <адрес> РД по договору аренды от <дата> и по настоящее время квартира находится у нее в пользовании.

Доводы главы администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11 о том, что договор аренды от 24.06.2015г. не был составлен на указанную дату, а составлен сейчас опровергается заключением эксперта N от <дата>, по выводам которого договор аренды жилого помещения от <дата> и акт приема-передачи жилого помещения от <дата> (подпись, рукописная запись, оттиск печати) не имеют признаков агрессивного воздействия (термического, светового либо химического).

Кроме того в производстве Каякентского районного суда РД в 2019 г. находилось гражданское дело N

Решением Каякентского районного суда РД от <дата>, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, удовлетворены в части исковые требования ФИО15 к администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 398528 руб. за пользование с 24.04.2015г. по <дата> (за 32 месяца) двухкомнатной квартирой общей площадью 52.32 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> "б" <адрес>. то есть предметом спора был тот же договор аренды от 24.06.2015г.

Доводы главы администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" ФИО11, о том, что основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на квартиру является приказ N "в" по СПК "Дейбук" от 22.11.2002г. нельзя признать обоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру выдано на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N от 24.04.2015г.

Доводы о том, в договоре аренды от 24.06.2015г. не указан населённый пункт, в котором находится квартира номер квартиры, принадлежащий истцам за которую они просят взыскать с администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" денежные средства за пользование квартирой являются не состоятельными, поскольку в договоре указан кадастровый номер квартиры (05;08;000010:784) и номер свидетельства о госрегистрации (05-05.028-05.219.001.2015-555.2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за N .028-05.219.001.2015-555.2 квартира площадью 52.3 кв.м, с кадастровым номером 05;08;000010:784, расположенная по адресу: РД, <адрес> "б" <адрес>. принадлежал на праве собственности ФИО15

По расчетам истцов по первоначальному иску за пользование двухкомнатной квартирой с <дата> по <дата> (за 30 месяцев) общей площадью 52.32 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000010:784., расположенный по адресу РД, <адрес> "б" <адрес> 399 990 руб. и 84 837 руб. неустойки, что арифметически является правильным.

Истцами понесены расходы на представителя за представление их интересов в суде в размере 15 000 рублей, которое подтверждается договором оказания юридических услуг в суде от <дата>.

Не подлежит удовлетворению исковые требования истцов по первоначальному иску о взыскании государственной пошлины в размере 8198 рублей, поскольку истцами при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачена, на основании определения Каякентского районного суда РД от <дата> им предоставлена отсрочка по ее уплате.

С ответчика государственная пошлина в размере 7898 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета МР "<адрес>".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, судом все обстоятельства дела установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО15 администрации МО "Сельсовет Сагаси-Дейбукский" по договору аренды от <дата> в аренду квартиру с кадастровым номером 05;08;000010:784, расположенную по адресу: РД, <адрес> "б" <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> право собственности квартиру от ФИО15 перешла ФИО1, ФИО2, и <.> детям ФИО13, ФИО5

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящее время указанная квартира находится в пользовании администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский", что подтвердил глава администрации ФИО11 и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования ФИО1, ФИО2, и их <.> детей ФИО13, ФИО5 о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание то, что по договору аренды жилого помещения от 24.06.2015г. сумма арендной платы за период с 24.06.2015г. по 31.12.2015г. составляет 80000 руб., а за один месяц арендная плата составляет 13 333 руб., суд правильно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 399 990 рублей.

Согласно п.4.3. договора аренды жилого помещения от <дата> за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку.

Истцами по первоначальному иску было заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 84837 руб.

Суд первой инстанции, признав указанную сумму обоснованной, взыскал только 54837 руб. Истцами решение суда не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

По доверенности серии <адрес>3 от <дата> ФИО14 в суде представлял интересы ФИО1, связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя.