Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Теплоэнергия" к Максимову А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Акционерного общества "Теплоэнергия" к Максимову А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" денежные средства в размере 446 479,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Карпий Д.С., ответчика Максимова А.В. и его представителя Климонтова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Теплоэнергия" с 22.09.2015 г., что подтверждается трудовым договором N .... 28.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в случае увольнения работника (Максимова А.В.) по соглашению сторон ему дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере шестикратного среднемесячного заработка.

22.10.2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому выплачивают ответчику компенсацию в виде выходного пособия в размере шестикратного среднемесячного заработка. Истец начислил ответчику НАЧИСЛЕНО руб. и произвел частичную выплату в размере ВЫПЛАЧЕНО руб. (за вычетом удержания по исполнительному документу в размере ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ руб. и невыплаченных ДОЛГ руб.) что подтверждается платежным поручением N ... от 23.10.2020 г. и расчетным листком за декабрь 2020 года.

Считает, что ответчику полагалась выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 443 680,72 руб. Просит признать ничтожным дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2018 г., взыскать с ответчика 474 209, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 6 008 руб., далее с 09.02.2021 г. взыскивать проценты по день фактической уплаты, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 002 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Максимов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что возврат заработной платы в данном случае невозможен при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки. Полагает, что причинение убытков истцом не доказано. Просил взыскать судебные расходы на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Карпий Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений и их заместителей (ч. 1). Согласно частям 3 и 4 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.12.2015 N 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 АО "Теплоэнергия" и Максимов А.В. заключили дополнительное соглашение, согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере шестикратного среднемесячного заработка.

Дополнительным соглашением от 16.07.2016 установлено, что ответчик осуществляет функции по должности ДОЛЖНОСТЬ.

22.10.1020 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 15.12.2020. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что работодатель выплачивает работнику компенсацию в виде выходного пособия в размере шестикратного среднемесячного заработка, на основании заключенного дополнительного соглашения от 28.04.2018.

Из расчетного листка за декабрь 2020 года следует, что ответчику начислена компенсация в размере НАЧИСЛЕНО руб., произведено удержание по исполнительному производству в размере ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ руб., долг за предприятием - ДОЛГ руб.

Истец просил признать ничтожным дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2018, взыскать с ответчика 474 209, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 08.02.2021 в размере 6 008 руб., далее с 09.02.2021 взыскивать проценты по день фактической уплаты, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 002 руб., указывая, что ответчику полагалась выплата в размере трехмесячного среднего заработка.

Установив, что заключенное между сторонами дополнительное соглашения от 28.04.2018 года в части выплаты ответчику выходного пособия в размере шестикратной средней месячной заработной платы противоречит трудовому законодательству и правильно применив ст.ст. 178, 349.3 ТК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015 года N 2773-0, согласно которой ограничение категорий работников, предусмотренных статьей 349.3 ТК РФ не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников, суд пришел к верному выводу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, правильно рассчитав сумму, подлежащую взысканию, в размере 446 479,67 руб. Также правильно рассчитана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб.

В признании дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года недействительным судом правильно отказано, исходя из того, что к указанному соглашению к трудовому договору не могут применяться правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ, ввиду того, что оно не является гражданско-правовой сделкой.

Также судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по отношениям, регулируемым трудовым законодательством, ввиду неправомерности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ), вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений по его применению при прекращении с ДОЛЖНОСТЬ Максимовым А.В.. трудовых отношений ему не могла быть выплачена компенсация в размере, превышающем трехкратный месячный заработок, так как он являлся руководителем акционерного общества, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которого находилось в муниципальной собственности. Данные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательно приобретенные, в связи с чем доводы ответчика о применении положений ст. 15 ГК РФ, регулирующей право на возмещение убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку оспариваемая сумма получена ответчиком без правовых оснований. Денежная компенсация при увольнении руководителя не является заработной платой, оплатой за труд и, соответственно, единственным источником дохода такого руководителя, в силу чего не относится к перечисленным в части 4 статьи 137 ТК РФ и пункте 3 статьи 1109 ГК РФ выплатам, не подлежащим обратному взысканию.

Данная правовая позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года N 88-117/20 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года N 88-6136/2021.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Теплоэнергия" к Максимову А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовле- творения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка