Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.В. к ООО "Артель старателей "Сининда-1" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате междувахтового отдыха

по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, Казаков В.В. просил взыскать с ООО "Артель старателей "Сининда-1" задолженность по оплате междувахтового отдыха в размере 332 912,36 руб., за работу в выходные и праздничные дни 21 336,81 руб., за сверхурочную работу 39 440,78 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Артель старателей "Сининда-1" в должности <...>, ... уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ при увольнении с ним не был произведен расчет: не оплачены дни междувахтового отдыха в период с ...; не произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни в течение 15 смен в период с ...; не оплачена сверхурочная работа в период с ... за 152 часа, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 393 690 руб.

В заседание суда первой инстанции Казаков В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; его представитель Попов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в ... истцом получена денежная сумма в качестве оплаты междувахтового отдыха. Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора полагал несостоятельными, поскольку срок оплаты междувахтового отдыха в организации установлен не был.

Представители ответчика ООО "Артель старателей "Сининда-1" Зиновьев А.В. и Патрина Е.Б. с заявленными требованиями не согласились и суду пояснили, что оплата междувахтового отдыха Казакову В.В. за ... была произведена, оплата сверхурочной работы рассчитана истцом без учета установленного в организации учетного времени 1 год; ходатайствовал о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Казаков В.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зиновьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Казаков В.В., его представитель Попов С.С. и представитель ООО "Артель старателей "Сининда-1" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ООО "Артель старателей "Сининда-1" (далее - Общество) и Казаковым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве <...> золотоизвлекательной фабрики, расположенной на производственном участке в <...> Республики Бурятия на границе с <...>.

Работнику установлен вахтовый режим рабочего времени: вахтовый период - 2 месяца, междувахтовый отдых - 1 месяц, работа с нормированным рабочим днем, две смены в сутки, продолжительность смены 12 часов, в том числе учетное рабочее время 11 часов, время перерыва, не входящее в учетное рабочее время -1 час.

Время начала и окончания работ определено согласно графику сменности, учет рабочего времени являлся суммированным с учетным периодом 1 год.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... предусмотрено, что Казаков В.В. принимается на работу <...> (базы) службы безопасности; ему устанавливается "традиционный метод работы" по сменному графику работ с нормированным рабочим днем и часовой тарифной ставкой 68,08 руб.

Обращаясь в суд с иском, Казаков В.В. просил взыскать с Общества оплату междувахтового периода, начиная с ..., ссылаясь на то, что ему не было известно о причитающейся оплате междувахтового отдыха.

Разрешая заявленные требования и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об оплате междувахтового отдыха за работу в ..., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Казаковым В.В. предусмотренного законом срока без уважительной причины.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные законом сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Ссылки Казакова В.В. в обоснование причин пропуска срока на то обстоятельство, что ему не было известно о причитающейся оплате междувахтового отдыха, во внимание приняты быть не могут, т.к. оплата дней междувахтового отдыха предусмотрена статьей 301 Трудового кодекса РФ и истцу, осуществлявшему трудовую деятельность вахтовым методом, должны были быть известны положения трудового законодательства, в том числе, в части оплаты труда при работе вахтовым методом, и оснований для иного вывода не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Казакову В.В. не были известны составные части заработной платы и расчетные листки ему не выдавались, в основу отмены решения суда положены быть не могут, поскольку истец не был лишен возможности своевременно истребовать у работодателя расчетные листки для получения данных о размере и составных частях заработной платы. Однако доказательств обращения к работодателю по этому вопросу материалы дела не содержат. Более того, из апелляционной жалобы следует, что после обращения в ... расчетные листки ему были незамедлительно выданы.

В части требований об оплате междувахтового отдыха в период с ... суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 3 и 4 статьи 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ... Казаков В.В. отработал вахтовым методом всего 1396 час.

Норма рабочего времени за указанный период составила 805 часов, за исключением времени нахождения истца в ежегодном отпуске и освобождения от работы по листку нетрудоспособности, исходя из следующего расчета:

январь - 8 часов, февраль - 40 часов, март - 168 часов, апрель 175 часов, май - 135 часов, июнь - 79 часов, июль - 120 часов, август - 80 час.).

Таким образом, оплата межвахтового отдыха составляет:

(1396-805) х 33,83=19 993,53 руб., где 33,83 руб. - часовая тарифная ставка, предусмотренная для оплаты труда истца согласно приказу от .... N ....

В соответствии с частью 3 статьи 301 Трудового кодекса РФ и пунктом 5.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 (в последующей редакции), дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день.

Таким образом, оплата дней междувахтового отдыха производится без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Ссылка в жалобе на необходимость применения дневной тарифной ставки несостоятельна, поскольку заключенным между сторонами трудовым договором и действующими на предприятии локальными нормативными актами такая ставка не утверждена, а предусмотрена часовая тарифная ставка.

При этом оснований считать данный расчет нарушающим права Казакова В.В. не имеется, учитывая в том числе и то обстоятельство, что количество часов переработки истца не кратно количеству часов целого рабочего дня.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В силу пунктов 2.4.4 и 2.4.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Артель старателей "Сининда-1", утвержденного ... и действовавшего в спорный период, работа в выходные или праздничные дни учитывается в соответствии с табелями рабочего времени и оплачивается в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а за работу в ночное время работникам устанавливается доплата в размере 20 % часовой тарифной савки за каждый час работы в ночное время.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 г. N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" выходные дни 4 и 5 января перенесены на 4 и 5 мая.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ... Казаков В.В. отработал 16 часов, из них 2 часа в ночное время; ... - 8 часов, из них в ночное время 6 часов.

Таким образом, рабочие дни Казакова В.В. ... подлежали оплате в размере двойной часовой тарифной ставки, исходя из следующего расчета:

((14 + 2) час. х 33,83) х 1,9 = 1028,44 руб.,

((2 + 6) час. х 33,83 + 20 %) х 1,9 = 617,07 руб.

Итого работа Казакова В.В. в выходные дни подлежит дополнительной оплате в размере 1645,51 руб.

В части исковых требований об оплате сверхурочной работы в период с ... по ... судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... предусмотрено, что Казаков В.В. принимается на работу <...> (базы) службы безопасности; ему установлен "традиционный метод работы" по сменному графику работ с нормированным рабочим днем и часовой тарифной ставкой 68,08 руб.

Учитывая, что истцу был установлен режим работы с нормированным рабочим днем, сверхурочная работа определяется исходя из нормы рабочего времени в течение каждого месяца в отдельности. Суммированный учет рабочего времени в течение 1 года был установлен при вахтовом методе работы, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются неверными.

Согласно табелям учета рабочего времени Казаков В.В. в указанный период отработал в августе - 8 дней (96 часов), в сентябре - 19 дней (224 часа), в октябре - 18 дней (216 часов), в ноябре - 15 дней (184 часа), в декабре - 11 дней (128 часов), т.е. сверхурочная работа составила 280 часов и подлежит оплате в размере, исходя из следующего расчета:

280 х 68,08 х 1,9 = 36 218,56 руб.

Таким образом, Казакову В.В. причитается выплата в размере 13 931,78 руб., исходя из расчета:

19 993,53 + 1645,51 + 36 218,56 - 13 % - 36 404,33 = 13 931,78 руб., где 36 404,33 руб. - выплачены работодателем в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения суда о взыскании в пользу истца суммы в размере 13 931,78 руб., а также государственной пошлины в доход муниципального бюджета муниципального образования "<...>" в размере 557,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 г. отменить и принять новое решение суда:

"Взыскать с ООО "Артель старателей "Сининда-1" в пользу Казакова В.В. денежные средства в размере 13 931,78 руб. (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один руб. 78 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Артель старателей "Сининда-1" в доход бюджета муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере 557,28 руб."

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка