Определение Томского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2648/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2648/2021
от 17 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи С,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "УК ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Томска ООО " УК ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле N 2-700/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Юмобаевой Н.Н. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника. В связи с этим ООО "УК ТРАСТ" обратилось с запросом к цеденту о направлении в адрес цессионария исполнительного документа. 17.09.2020 ООО "УК ТРАСТ" направило заявление в ОСП по Кировскому району г. Томска о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому исполнительное производство N 33736/17/70001-ИП в отношении должника окончено 28.02.2018, исполнительный документ направлен в адрес ПАО "ВТБ 24" 28.05.2018. Однако в адрес ООО "УК ТРАСТ" он не поступил.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ поступил в адрес заявителя 09.04.2021, следовательно, срок обращения в суд истекает 09.05.2021. Исполнительный документ не поступал взыскателю и при заключении договора цессии не передавался, в связи с чем его следует считать утраченным.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 21 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.02.2021.
В удовлетворении заявления отказано верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2017 исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Юмобаевой Н.Н. удовлетворены, с Юмобаевой Н.Н. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.05.2013 по состоянию на 06.01.2016 в сумме 497043,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 170,44 руб.
Исполнительный лист серии ФС N 012930050 в отношении Юмобаевой Н.Н. выдан Кировским районным судом г. Томска 28.04.2017 и получен представителем истца 09.06.2017.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 33736/17/7000ПИП от 27.06.2017, которое окончено 28.02.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Томска от 19.10.2020 N 70001/20/376459 на заявление взыскателя постановление об окончании исполнительного производства N 33736/17/7000ПИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012930050 в отношении Юмобаевой Н.Н., направлено в адрес взыскателя 28.05.2018.
Учитывая положения ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истекал 28.05.2021.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2020 по требованию о взыскании задолженности с Юмобаевой Н.Н. проведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" на его правопреемника ООО "УК ТРАСТ".
Таким образом, учитывая, что ООО "УК ТРАСТ" обратилось с настоящим заявлением 21.04.2021, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Юмобаевой Н.Н. является ошибочным.
Между тем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Учитывая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления ООО "УК ТРАСТ" является факт утраты исполнительного листа.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Суд апелляционной инстанции оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа также не находит, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что инициатором выдачи дубликата исполнительного листа является ООО "УК ТРАСТ", именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления.
Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено, приложенные к заявлению копии запроса в адрес цедента о направлении исполнительного документа, ответа судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 N 70001/20/376459 сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Кроме того, как указано выше, согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Томска от 19.10.2020 N 70001/20/376459 постановление об окончании исполнительного производства N 33736/17/7000ПИП и подлинник исполнительного листа серии ФС N 012930050 в отношении Юмобаевой Н.Н. направлены в адрес ПАО "Банк ВТБ 24", указанная корреспонденция в ОСП по Кировскому району г. Томска не возвращалась.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказан факт не получения ПАО "Банк ВТБ 24" подлинника исполнительного листа, ровно как и не доказан факт утраты исполнительного документа в результате пересылки.
Ссылки в частной жалобе на то, что определение суда лишает заявителя права на исполнение судебного решения, ранее вступившего в законную силу, а также нарушает правовой баланс между должником, который злоупотребляет своими правами и умышленно уклоняется от погашения задолженности, и заявителем, который фактически лишен права взыскания по дубликату исполнительного листа, не могут являться основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При этом отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка