Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2648/2021
01 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Заблоцкого Юрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Николаевой А.С.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 42-ЛС/ВС-К от 12.03.2019 года первого заместителя директора регионального подразделения ООО "СКА" об увольнении Заблоцкого Юрия Дмитриевича признать незаконным.
Восстановить Заблоцкого Юрия Дмитриевича на работе в должности водителя автомобиля Автоколонны Иланская Красноярского участка ООО "СКА" с 14.03.2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу Заблоцкого Юрия Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2019 года по 06.10.2020 года в сумме 419 801 рубль 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
Решение суда в части восстановления Заблоцкого Ю.Д. на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, истца Заблоцкого Ю.Д., представителя ответчика - ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Николаеву А.С. (на основании доверенности от 01.01.2021г.) и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заблоцкий Ю.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ООО "СКА") о признании увольнения 13.03.2019 года незаконным, восстановлении на работе в ООО "СКА" в должности водителя, взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 года по 07.04.2019 года и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что по трудовому договору от 30.08.2016 года работал в Иланском участке ООО "СКА" водителем. 12.03.2019 года был уволен по причине прогулов. Считает увольнение незаконным, так как с 08.02.2019 года по 03.04.2019 года находился на больничном листе в связи с переломом ноги.
С 01.01.2018 года по 12.03.2019 года ежедневно находился на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов с обедом с 12.00 часов до 13.00 часов, за исключением больничных, на территории ПЧ-12 в с. Новониколаевка, где расположен гараж ООО "СКА", но начальник Иланского участка не предоставлял работу по должности согласно трудовому договору, за исключением нескольких дней, за которые было оплачено 18 766 рублей 04 копейки. Более заработную плату в 2018 году не получал. Данную ситуацию руководство объясняло отсутствием заявок. В июне 2018 года работодателем созданы условия, не соответствующие трудовому законодательству, возложена обязанность ежедневно ездить за 60 км на своем автомобиле и без оплаты работодателем из с. Новониколаевка в г. Иланский для выполнения выездов в г. Иланском в ночное время, и через каждые 8 часов, надлежало опять выходить на работу в ночную смену. Неоднократно обращался к руководству с просьбой предоставить работу в соответствии с трудовым договором и оплатить простой, чего не последовало. Данная ситуация существенно подорвала здоровье истца, многократно находился на больничных. В январе 2019 года, получив уведомление от 23.01.2019 года о прогулах, написал и направил работодателю почтовой связью пояснения о том, что прогулов не совершал, находился на рабочем месте. Территория ПЧ-12 очень большая, ранее, при необходимости найти водителя руководство связывалось с ним по телефону, чего в январе 2019 года сделано не было. Увольнение 12.03.2019г. считает незаконным, поскольку находился на больничном. В связи с нарушениями работодателя обращался в трудовую инспекцию. Полагает, что ответчик должен выплатить ему средний заработок за период с 01.01.2-18г. по 07.02.2019г. и за время вынужденного прогула со дня после увольнения до восстановления на работе.
22.09.2020 года истец отказался от исковых требований в части взыскания заработка за период с 01.01.2018 года по дату увольнения. Определением суда от 22.09.2020 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы с 01.01.2018 года по 12.03.2019 года прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Николаева А.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие его нормам материального и процессуального права, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено в отзыве ответчика. Кроме того указана на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку после получения уведомления об увольнении Заблоцкий Ю.Д. не обращался к работодателю для мирного урегулирования спора, ООО "СКА" узнало о наличии у него больничных листов зап февраль- апрель 2019г. только при рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Николаеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.N 2 ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, Заблоцкий Ю.Д. с 30.08.2016 года был принят на работу в ООО "СКА" на должность водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну Иланская Решотского участка Красноярского регионального подразделения на период с 31.08.2016 года по 30.08.2021 года
Согласно п.2.6 заключенного ООО "СКА" с Заблоцким Ю.Д. трудового договора местом работы является структурное подразделение ООО "СКА" (по месту нахождения подразделения), установленное распоряжением руководителя. Заблоцкому Ю.Д. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком выхода на работу, утвержденным в установленном порядке (п.4.1 Трудового договора). В соответствии с п. 4.2 Трудового договора особенности режима рабочего времени определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и графика выхода на работу - установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с п.2.6 Положения об оплате труда.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СКА" установлена продолжительность рабочего дня у работников Общества, работающих по основному графику- 8 часов, продолжительность рабочей недели- 40 часов. Начало работы в 8.00 часов, окончание в 17.00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность времени отдыха и питания (обеденный перерыв- 1 час с 12.00 до 13.00 часов (п. 3.1).
Положением о системе оплаты труда работников ООО "СКА" предусмотрена повременная система организации оплаты труда (п.21).
В связи с отсутствием Заблоцкого Ю.Д. на рабочем месте в рабочие дни 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 января 2019 года, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 февраля 2019 года, 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12 марта 2019 года работодатель направил в его адрес уведомление от 23.01.2019 г., от 27.02.2019г., от 30.01.2019 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 10.01.2019 г., N 2 от 23.01.2019 г., N 3 от 30.01.2019 г., N 4 от 31.01.2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте.
02.02.2019 года Заблоцким Ю.Д. даны пояснения о причинах прогулов, которые в том числе содержат информацию о том, что в настоящее время он находится на больничном.
Согласно служебной записке начальника автоколонны Иланская от 12.03.2019 года, адресованной первому заместителю директора ВСРП ОО "СКА" Кукарцеву С.А., выявлено отсутствие в период с 09.01.2019 г. и по дату составления служебной записки 12.03.2019 г. водителя автомобиля Заблоцкого Ю.Д. на рабочем месте. Указано, что документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представил.
12.03.2019 года первым заместителем директора регионального подразделения издан приказ N 42-ЛС/ВС-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого Заблоцкий Ю.Д.- водитель автомобиля автоколонны Иланская Красноярского участка уволен с 13.03.2019 года в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Основанием для издания указанного приказа явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 128-ПК/ВС-К от 12.03.2019, которым рабочие дни 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 января 2019 года, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 февраля 2019 года, 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12 марта 2019 года Заблоцкому Ю.Д. признаны прогулами на основании служебной записки начальника автоколонны Иланская от 12.03.2019 г., актов об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 10.01.2019 г., N 2 от 23.01.2019 г., N 3 от 30.01.2019 г., N 4 от 31.01.2019 г., уведомления о предоставлении объяснений, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СКА".
В связи с отсутствием Заблоцкого Ю.Д. на рабочем месте 12.03.2020 года истцу на основании его запроса 19.04.2019 года ответчиком направлен приказ о прекращении трудового договора с работником от 12.03.20019, а также копия трудовой книжки и образец заявления о согласии на отправление трудовой книжки по почте.
Согласно листкам нетрудоспособности N 332530216060 и N 332530503745 Заблоцкий Ю.Д. являлся нетрудоспособным с 08.02.2019 года по 04.04.2019 года.
Удовлетворяя требования Заблоцкого Ю.Д. о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок увольнения работника, выразившийся в нарушении установленного ч. 3 ст. 81 ТК РФ запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того, судом учтено, что совершение истцом прогула в период с 01.02.2019 года по 12.03.2019 года не подтверждено допустимым доказательством, поскольку представленный в подтверждения данного обстоятельства акт об отсутствии работника на рабочем месте N 4 от 31.01.2019 года составлен до даты совершения данных прогулов, а в подтверждение прогулов за период с 28.02.2019 года по 12.03.2019 года ответчиком доказательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Заблоцкий Ю.Д. уволен с 13.03.2019 года с должности водителя автомобиля структурного подразделение автоколонна Иланская Красноярского края за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 42-ЛС/ВС-К от 12.03.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Согласно листкам нетрудоспособности N 332530216060 и N 332530503745 Заблоцкий Ю.Д. являлся нетрудоспособным с 08.02.2019 года по 04.04.2019 года. Факт выдачи листка нетрудоспособности истцу подтвержден лечебным учреждением, а также представленной в дело копией амбулаторной карты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности.
Осведомленность работодателя о нетрудоспособности Заблоцкого Ю.Д. в день увольнения 12.03.2019 года подтверждается пояснениям данными истцом об обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в которых он уведомил работодателя о своей нетрудоспособности. Кроме того, данные листки нетрудоспособности работодателем оплачены.
Таким образом, поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Кроме того, в период с 08.04.2019г. до дня увольнения истец отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.03.2019 года по 06.10.2020 года.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.03.2019 года по 06.10.2020 года, суд первой инстанции принял во внимание, представленный ответчиком сведения о размере заработной платы истца и фактическое отработанное время за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере 419 801,06 руб. (1 073,66 руб. (4 294,63руб. (фактически начисленная заработная плата за отработанные часы в расчетном периоде, предшествующем увольнению): 4 часа (фактически отработанные часы в расчетном периоде)) х391 рабочий день в период вынужденного прогула по производственному календарю пятидневной рабочей недели.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера заявленного спора, того обстоятельства, что незаконное увольнение является грубым нарушением прав истца, испытываемого им унижение и чувства несправедливости, связанное с незаконными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобе том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав по спору об увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При этом представленное представителем ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов, датированное 06.05.2020 года, не аналогично по содержанию ходатайству, имеющемуся в материалах дела (Т.1 л.д.44 оборотная сторона, 50), факт направления такого ходатайства в суд первой инстанции стороной ответчика не подтвержден, до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика на данный документ не ссылалась. Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ процессуальных оснований в приобщении указанного ходатайства как нового доказательства судом апелляционной инстанции было отказано.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Так, из материалов дела следует, истец находился на больничном до 04.04.2019 г., приказ об увольнении истца от 12.03.2019 года и копия трудовой книжки были направлены истцу работодателем сопроводительным письмом от 19.04.2019 г. Доказательств осведомленности истца до указанной даты о своем увольнении материалы дела не содержат. При этом согласно материалам дел, Заблоцкий Ю.Д. первоначально в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, в том числе незаконным увольнением, в подтверждение чего, представил ответ от 05.11.2019 года, из которого усматривается, что заявление в инспекцию от 22.04.2019 года находится на рассмотрении, а также ответ от 13.12.2019 года о продлении сроков рассмотрения его обращения до 13.01.2020 года.
Определением судьи Центрального районного суда Красноярского края от 17.03.2020 года было возвращено заявление Заблоцкого Ю.Д. к ООО "СКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью. Данное определение было направлено в адрес истца сопроводительным письмом 25.03.2020 года.
После получения указанного определения Заблоцкого Ю.Д. в пределах месячного срока подал настоящий иск 10.04.2020, в связи, при надлежащем заявлении стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о наличии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку при своевременном обращении истца в ГИТ в Красноярском крае у Заблоцкого ЮД. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, процессуальным законодательством не установлен досудебный порядок по трудовым спорам. Ссылка в жалобе на невыполнение истцом при подаче иска в суд требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ об обязанности направить копию иска с приложенными документами ответчику, не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая надлежащее уведомления ответчика о существе спора, назначенных по делу судебных заседаниях, наличии возможности ознакомления с материалами дела и получении копии документов.
Иные доводы жалобы стороны ответчика сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Решение суда постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" Николаевой А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
