Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2648/2021
г.Салехард 09.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) к Салиндер Яне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2015 между банком и Салиндер Я.Л. был заключен кредитный договор N 2220424927, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 847 руб. сроком на 24 месяца под 50, 90 % годовых.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 29.05.2021 в размере 72 117 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 53 554 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 18 042 руб. 04 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 521 руб. 33 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телеграммой от 20.10.2021. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2015 между банком и Салиндер Я.Л. был заключен кредитный договор N 2220424927, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 847 руб. сроком на 24 месяца под 50, 90 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, а с мая 2017 года прекратила внесение платежей по кредиту, по состоянию на 29.05.2021 в размере 72 117 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 53 554 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 18 042 руб. 04 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 521 руб. 33 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению коллегией.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
