Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2648/2021
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело N 2-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 13 мая 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Т.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда,
третьи лица министерство здравоохранения Хабаровского края, Колчанов А.В., Кулемина Ю.И.,
с апелляционной жалобой Мисько Татьяны Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мисько Т.Г., ее представителя адвоката Корниловой С.Ю,. представителя ответчика Поздняковой Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мисько Т.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда.
В обосновании требований ссылается на то, что в связи с оказанием сотрудниками КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" медицинской помощи не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, наступила смерть внучки ФИО1
Просила суд взыскать с КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.05. 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
Изложенным в протоколе судебного заседания определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Колчанов А.В. и Кулемина Ю.И.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мисько Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мисько Т.Г., ее представитель адвокат Корнилова С.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "ССМП г.Хабаровска" Позднякова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.03.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена категория "ребенок-инвалид" сроком до 15.01.2015, диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>.
30.03.2015 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности (инвалид с детства) до 31.04.2016.
17.04.2015 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно, диагноз: <данные изъяты>.
24.04.2016 года в 07.06 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на дом к ФИО1 по адресу: <адрес>, по поводу сердечного приступа (задыхается). Вызов бригаде передан в 07 часов 08 минут, на вызов направлена специализированная бригада Железнодорожной подстанции КГБУЗ "Станция сокрой медицинской помощи" в составе врача Колчанова А.В. и фельдшера Кулеминой Ю.И., бригада выехала в 07.10 часов, прибыла по адресу в 07.13 часов.
Со слов бабушки пациентки (Мисько Т.Г.) около 30-40 минут назад больная внезапно стала задыхаться, была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре больная предъявляла жалобы на удушье, слабость.
По прибытия бригады больная обнаружена в крайне тяжелом состоянии. Объективно: выраженное двигательное возбуждение; сознание - умеренно оглушение, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, кожные покровы обычные, выражен акроцианоз, отечность голеней и стоп. Дыхание жесткое, крупнопузырчатые хрипы, одышка. Частота дыхания 36/минуту. Тоны сердца ритмичные, глухие, пульс сниженного напряжения. АД 140/80, пульс 96 ударов/минуту, синдрома раздражения брюшины нет. ЭКГ снять не удалось из-за выраженного двигательного возбуждения (больная срывает электроды). Оказана медицинская помощь: внутривенно с 7.20 часов введен нитромит (по 1 дозе 3 раза с интервалом в 5 минут) и раствор фуросемида (40 мг в/м). После проведения венепункции в/вено введен фуросемид на физиологическом растворе, после чего начато введение мофрина, у больной наступила остановка дыхания, после чего немедленно, в 07.38 часов начата базовая сердечно-легочная реанимация. Вводился адреналин. На ЭКГ асистолия. ИВЛ с маской с постоянной эвакуацией пены из полости рта. В 8.08 реанимационные мероприятия прекращены через 30 минут, в связи с неэффективностью. Констатирована биологическая смерть.
В карте вызова выставлен диагноз: "ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз. НК.Б. Отек легких. Клиническая смерть. Безуспешная реанимация. Биологическая смерть".
Помимо карты вызова скорой медицинской помощи N 88/702, врачом КолчановымА.В. на вызове к ФИО1 24.04.2016 были составлены реанимационная карта, где отражены критерии клинической смерти, реанимационные манипуляции, результат реанимации; протокол установления смерти.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 0734 от 27.05.2016, составленному судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края Громовым М.Н. на основании направления УУП ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску от 24.04.2016, судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что смерть ФИО1 наступила от повторного инфаркта миокарда, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности, что подтверждается морфологическими изменениями со стороны сердца, данными судебно-гистологического исследования. Категорически высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.
В соответствии с Заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 049 от 28.02.2017 (комиссионная медицинская судебная экспертиза), проведенной на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность развившаяся в результате рецидивирующего инфаркта миокарда при заболевании ишемическая болезнь сердца на фоне имеющейся аутоиммунной патологии в виде антифосфолипидного синдрома и системной красной волчанки.
Оказанная медицинская помощь соответствовала имеющейся клинической ситуации, сердечно-легочная реанимация произведена своевременно, в соответствии с положениями закона.
Дефектом диагностики на этапе скорой медицинской помощи можно отнести не выполнение электрокардиографии, что было сопряжено с объективными трудностями в виде неадекватного поведения пациентки (психомоторное возбуждение), данный дефект диагностики не оказал влияния на исход ситуации.
Причинно-следственной зависимости между действиями персонала бригады СМП и наступившим летальным исходом экспертная комиссия не усматривает.
На основании Заключения эксперта (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) выполненной филиалом N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" отделение криминалистической экспертизы в г.Хабаровске Министерства обороны Российской Федерации N 11 от 15.05.2018, комиссия экспертов пришла к выводам, что смерть ФИО1 наступила от имевшегося у нее длительное время хронического заболевания - системная красная волчанка.
Время прибытия бригады СМП не превышает нормативов времени доезда автомобиля скорой помощи до больного в Российской Федерации.
После осмотра больной врачом СМП был своевременно поставлен правильный диагноз и начата медикаментозная терапия.
Примененная медикаментозная терапия была правильной, адекватной состоянию больной, соответствовала заболеванию и была показана ФИО1
Все диагностические мероприятия были выполнены своевременно и в полном объеме.
Недостатков (дефектов) при проведении диагностических и лечебных мероприятий во время оказания медицинской помощи ФИО1 не было. Наступление смерти в процессе введения морфина явилось случайным совпадением по времени, когда болезненные изменения в сердечной мышце сделали невозможным дальнейшую работу сердца на фоне терминального состояния ФИО1
Оказанная медицинская помощь (действия врача) не имеют какой-либо причинной связи с наступлением смерти ФИО1
Смерть ФИО1 последовала от имеющегося у нее тяжелого, системного, неизлечимого заболевания, течение которого и обусловило наступление летального исхода.
Из представленного Мисько Т.Г. выполненного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" заключения специалистов (комплексной рецензии) N 3458 от 25.05.2020 следует, что судебно-медицинское исследование (акт судебно-медицинского исследования N 0734 от 27.05.2016, составленному судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края Громовым М.Н. на основании направления УУП ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску от 24.04.2016) произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения соответствующих нормативно-правовых актов.
Кроме того, из представленного Мисько Т.Г. выполненного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" заключения эксперта N Е/1148/11/20 от 5.12.2020 следует, что бригадой СМП в силу недостаточного обследования пациентки и несвоевременного применения инструментальных методов исследований выбрана ошибочная врачебная тактика. Врачебной бригадой СМП нарушен принцип преемственности и своевременности, а также объем проведенных диагностических и лечебных мероприятий, что могло привести к смерти ФИО1
Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2023001073 от 15.12.2020 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" (Бюро судмедэкспертизы) отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз, комиссия экспертов пришла к выводам, что медицинская помощь ФИО1, оказывалась медицинскими работниками СМП в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1283н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной. недостаточности", приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 111 Зн "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти" и Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н.
Каких либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками скорой медицинской помощи 24.04.2016 комиссией экспертов не выявлено.
Данных объективного осмотра, анамнеза, позволяющих заподозрить и установить развитие аллергической реакции у ФИО1 на момент осмотра и оказания медицинской помощи медицинскими работниками скорой медицинской помощи при вызове комиссией экспертов не установлено.
Экспертами отмечено, что немедленная госпитализация пациента в стационар подразумевает под собой транспортировку в условиях санитарного автотранспорта, а также перемещение пациента из помещения в санитарный автомобиль и из автомобиля в отделение стационара. На любом из этапов оказание экстренной помощи затруднено по причине недостаточного доступа к пациенту, сложности мониторинга состояния, необходимости постоянно прерывать транспортировку для оказания экстренного медицинского пособия. У пациентов в критическом состоянии изменение положения тела в пространстве может вызвать резкое утяжеление состояния. В связи с этим, транспортировка "критического" пациента производится только после относительной стабилизации состояния. Состояние ФИО1 при наличии развернутой картины отека легких было критическим и нестабильным поэтому было принято единственное правильное решение об оказании медицинской помощи на месте для стабилизации состояния пациентки.
Проводимая терапия соответствовала Национальным рекомендациям по кардиологии и оказывалась в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1283н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности", приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 111 Зн "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти", "Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи", утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н.
В данном конкретном случае морфин являлся препаратом выбора, он показан при раннем лечении тяжелой острой сердечной недостаточности, особенно при наличии боли, возбуждения и выраженной одышки. Морфин вводят внутривенно дробно по 3-5 мг до устранения симптомов или появления побочных эффектов.
Смерть ФИО1 наступила от системной красной волчанки, которая протекала с поражением микроциркуляторного русла, развитием дистрофических и некротических изменений паренхимы, воспалительной инфильтрации соединительной ткани, тканевых изменений склеротического характера внутренних органов осложнившейся развитием повторного инфаркта миокарда (на фоне грубого поражения тканей и сосудов сердца) приведшего к острой сердечной недостаточности.
Лекарственные препараты, введенные 24.04.2016 года медицинскими работниками скорой медицинской помощи ФИО1 не были ей противопоказанными при ее состоянии, с учетом причины смерти.
Реанимационные мероприятия проводились в соответствии с Рекомендациями Европейского совета по реанимации в пересмотре 2015, утвержденными Национальным советом по реанимации РФ в 2016.
Ответ на вопрос - какие лекарства вместо морфина, обязательно имеющиеся у бригады медицинской помощи, могли быть применены ФИО1 с учетом ее состояния на момент оказания медицинской помощи 24.04.2016 года, является теоретическим, т.к. в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз и определяет метод лечения пациента. При исследовании представленной медицинской документации каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 X. комиссией экспертов не выявлено.
В соответствии с Заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9/вр-доп. от 8.04.2021 (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), проведенной на основании постановления следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО какие-либо дефекты оказания скорой медицинской помощи оказанной ФИО1 24.04.2016 отсутствуют.
На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.
Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.
В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).
В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума.)
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания потерпевшего, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив отсутствие неправомерности в поведении ответчика, а равно отсутствие причинно-следственной связи между действиями бригады скорой медицинской помощи оказывающих 24.04.2016 медицинскую помощи ФИО1 и наступлением ее смерти, поскольку причиной смерти явилось системное заболевание, приведшее к осложнению в виде острой сердечной недостаточности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований компенсации истцу морального вреда.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание возникшие между сторонами спорные правоотношения, основание и предмет иска, возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные экспертные заключения, составленные комиссиями экспертов, не находящихся в какой-либо зависимости от Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенными за пределами Хабаровского края (г.Москва, г.Санкт-Петербург), а также находящихся в подчинении иных ведомств (Министерство обороны Российской Федерации), выводы которых взаимосвязаны и не опровергают выводы экспертов КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края изложенных в заключении N 049 от 28.02.2017, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами достоверно подтверждают отсутствие неправомерности в поведении ответчика, а также отсутствие его вины в смерти ФИО1
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из Заключения эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 049 от 28.02.2017 (комиссионная медицинская судебная экспертиза) также следует, что после впервые выставленного ФИО1 в 2015 в Японии диагноза "системная красная волчанка" (СКВ) ревматологом больная была не консультирована, заочный осмотр имел место лишь 7.04.2016 ( незадолго до смерти наступившей 24.04.2016). Таким образом, в виду того, что основной диагноз СКВ, АФС (антифосфолепидный синдром) не выставлялся, патогенитическую терапию ФИО1 не получала, следствием чего явилось развитие осложнений в виде повторных ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) и инфарктов миокарда.
Кроме того, экспертами было отмечено, что СМП 24.04.2016 приехала уже к терминальной больной, эффективную помощь которой уже невозможно было оказать (том 4, л.д. 219).
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что установленный на этапе оказания скорой медицинской помощи дефектом диагностики - не выполнение ЭКГ-исследования, что было сопряжено с объективными трудностями в виде неадекватного поведения пациентки (психомоторное возбуждение) сам по себе не свидетельствует об оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку материалами дела, в том числе Заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 049 от 28.02.2017 (комиссионная медицинская судебная экспертиза), Заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9/вр-доп. от 8.04.2021 (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) достоверно установлено, что данный дефект диагностики не оказал влияния на исход ситуации, не изменило показанного больной протокола оказания скорой медицинской помощи и не состоит в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода.
Представленное истцом суду апелляционной инстанции Заключение Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9/вр-доп. от 8.04.2021 (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, взаимосвязано с иными доказательствами по делу и дополняет их.
При этом, данное Заключение не опровергает выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и конкретное судебно-экспертное учреждение, определяется судом, отсутствие истца и его представителя, чьи ходатайства об отложении дела были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в судебном заседании о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при назначении по делу экспертизы не свидетельствуют, основанием для отмены решения суда являются, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.
Кроме того, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).
Из материалов дела достоверно следует, что выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на заключениях экспертов, а на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что смерть ФИО1 наступила не в следствии системной красной волчанки (Заключение N 2023001073 от 15.12.2020 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", а в связи с осложнениями тромбофилии, которое также не было диагностировано у ФИО1 (Заключение Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9/вр-доп. от 8.04.2021) о неправомерности поведения ответчика, а также наличии его вины не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда также не являются.
При этом, из Заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 9/вр-доп. от 8.04.2021 (ответ на вопрос N 13) следует, что тромбофилия - это патологическое состояние свертывающей системы крови, которая может быть следствием, в том числе ряда заболеваний, входящих в группу ревматических или аутоиммунных (системная красная волчанка).
Кроме того, в соответствии с Приложением N 2. "Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи" "Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи", утвержденной приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая ее оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации (пункт 2).
Выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний (пункт 15).
Следовательно, отсутствие, по мнению истца, у ФИО1 окончательного и подтвержденного диагноза заболевания, установление которого не входит в функции выездной бригады скорой медицинской помощи, о виновных действиях ответчика не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является.
Представленные Мисько Т.Г. заключение специалистов (комплексная рецензия) N 3458 от 25.05.2020 выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", заключение эксперта N Е/1148/11/20 от 5.12.2020 выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" сами по себе достоверно выводы экспертов и суда не опровергают, и основанием для отмены решения суда не являются.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисько Т.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
