Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2648/2021
01 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2020 по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Н. М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Двали Н. М. в лице представителя Силищевой Н. М. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Двали Н. М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние.
Признана реконструкция в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес>, в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., что повлекло увеличение площади и изменение фасада жилого многоквартирного дома - незаконной.
На Двали Н. М. возложена обязанность привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес>, выразившуюся в разборке кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установке дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.
Взыскана с Двали Н. М. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Взысканы с Двали Н. М. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Двали Н.М. Силищевой Н.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда Литвиновой В.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Двали Н.М. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести самовольную реконструкцию в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Актом совместного осмотра от 25 мая 2020 года установлено, что собственником указанной квартиры произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в границах <адрес> виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., тем самым увеличена площадь жилого многоквартирного дома, а также изменен его фасад.
Согласно проектной документации по строительству МКД N <...> по ул. им. <адрес> от 2006 года, указанная лоджия в <адрес> доме отсутствует.
Данные строительные изменения относятся к реконструкции помещения, в результате проведения которых произошло изменение объекта недвижимости - жилого помещения (его площади, объема, границ), изменение фасада жилого дома, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Разрешение на проведение указанных строительных работ не предъявлено.
Просила признать реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес> в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., что повлекло увеличение площади и изменения фасада жилого многоквартирного дома незаконной; обязать Двали Н.М. привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, перепланировке и переустройству.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Двали Н.М. в лице представителя Силищевой Н.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность того обстоятельства, что спорная лоджия была возведена не на стадии строительства дома застройщиком, а на стадии эксплуатации квартиры его собственниками, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства проектной документации многоквартирного жилого дома, судом не дана оценка техническому паспорту квартиры по состоянию на 10 марта 2010 года, в котором отражена спорная лоджия, ответчик не является надлежащим, так как не осуществлял спорную реконструкцию, а приобрел квартиру в имеющемся состоянии, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ является видом градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
В силу пункта 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Двали Н.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адресу <адрес>, ул. им. <адрес> от 25 мая 2020 года, которым установлено, что собственниками указанной квартиры произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в границах <адрес> виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., тем самым увеличена площадь жилого многоквартирного дома, а также изменен его фасад. При этом, разрешение на проведение указанных строительных работ отсутствовало.
Согласно проектной документации по строительству многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, выполненной по заказу ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" архитектурной фирмой "Аркада" в 2006 году, лоджия площадью 2,9 кв.м. в N <...> отсутствует.
В рамках рассмотрения дела определением суда от 25 августа 2020 года по ходатайству представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс".
Согласно выводам эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N <...> по результатам сравнительного анализа архивных данных (лист проекта 164.04-04/10А-АР стадии П выполненный архитектурной фирмой "Аркада") и данных полученных при натуральном обследовании возможно сделать следующие выводы: - имеются строительные изменение в многоквартирном жилом <адрес>, в виде разборки кирпичной наружной вкладки, многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты в жилом многоквартирном доме с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 9 этаже, ограждения из пластикового профиля с установкой стеклопакетов; - имеются строительные изменения в многоквартирном жилом <адрес>, в виде устройства плиты являющейся полом балкона (козырьком лоджии квартиры, расположенной на 9 этаже); - не представляется возможным установить были ли внесены изменения в проектную документацию, в виду отсутствия проектной документации в материалах дела. Таким образом, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" обнаруженные изменения возможно отнести к реконструкции многоквартирного жилого дома.
При обследовании ограждающих конструкций балкона, выполненных из стеклопакетов, установленных в каркас из пластикового профиля Rehau, две створки открываются, оборудованы поворотно-откидным механизмами, дефекты не были обнаружены. Таким образом, возможно сделать вывод что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным и земельным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки, соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности.
При выполнении работ по устройству балконного дверного проема была демонтирована часть подоконного пространства в наружной несущей ограждающей конструкции помещения N <...>, однако не было выполнено увеличение по ширине оконного проема, на основании чего возможно сделать вывод, что несущая способность наружной несущей ограждающей конструкции не была изменена (уменьшена), так как подоконная часть оконного проема в наружной несущей ограждающей конструкции не воспринимает нагрузку от вышерасположенных этажей, передает нагрузку на нижерасположенные этажи лишь от собственного веса.
Таким образом, были затронуты конструктивные характеристики жилого дома, но эта не повлияло на надежность и безопасность жилого дома. При выполнении работ по демонтажу части подоконного пространства в наружной несущей ограждающей конструкции помещения 2 для устройства балконного дверного проема, было затронуто общее имущество собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
При обследовании ответственных строительных конструкций балкона, а также ограждающих конструкций балкона, выполненных из стеклопакетов, установленных в каркас из пластикового профиля Rehau, дефекты не были обнаружены. Таким образом возможно сделать вывод, что спорный объекты, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Губин В.В. предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Также пояснил, что согласно материалам дела и дополнительной проектной документации, при проектировании и строительстве дома, выход в лоджию и лоджия в квартире <адрес> не были предусмотрены, реконструкция произведена в процессе эксплуатации собственниками квартиры. Привести реконструированный объект в первоначальное положение возможно.
На основании предоставленных в материалы дела документов, а также результатов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция многоквартирного жилого <адрес>, в виде разборки кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установки дверного блока в образованный проем, возведения по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., что повлекло увеличение площади и изменение фасада жилого многоквартирного дома, произведена в нарушение требований нормативно-правовых актов и при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что затрагивает общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем является незаконной.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести самовольно произведенную реконструкцию в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес>, выразившуюся в разборке кирпичной кладки наружной многослойной кирпичной стены квартиры в помещении жилой комнаты с целью организации дверного проема, установке дверного блока в образованный проем, возведении по периметру плиты, являющейся козырьком лоджии квартиры, расположенной на 8 этаже, ограждений из металлического профиля с установкой оконных стеклопакетов, в результате чего образовано новое помещение лоджии 2,9 кв.м., в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.
Судебные расходы были взысканы с ответчика правильно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и суд неправомерно отказал в его применении, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, администрации <адрес> Волгограда о произведенной реконструкции стало известно в марте 2020 года, от собственников помещений жилого <адрес> по ул. им. <адрес>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно реконструкции, проведенной с нарушением нормативно-правовых актов, прав и интересов собственников многоквартирного дома направлен на пресечение длящегося правонарушения, то на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая их длящийся характер.
Довод апеллянта о том, что поскольку Двали Н.М. приобрела жилье с имеющейся спорной лоджией, спорный объект не реконструировала, поэтому не должна нести ответственность за самовольную реконструкцию и является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что действия по реконструкции жилого помещения произведены без законных оснований и ответчиком используется помещение в реконструированном виде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.
Приобретая жилое помещение в собственность, Двали Н.М. приняла объем тех прав и обязанностей в отношении имущества, которым обладал его правопредшественник.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, поскольку в настоящий момент собственником жилого помещения является ответчик Двали Н.М., именно на нее возлагается обязанность привести самовольно произведенную реконструкцию в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка техническому паспорту квартиры по состоянию на 10 марта 2010 года, в котором отражена спорная лоджия, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как следует из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 апреля 2008 года, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, состоящая из трех комнат, кухни, прихожей, раздельного санузла, кладовой, одной лоджии. В акте приема-передачи квартиры от 19 июля 2010 года, в качестве замечания указано - лоджия не остеклена, указание на передачу квартиры с двумя лоджиями, отсутствует.
Доказательства тому, что в данный договор об участии в долевом строительстве вносились изменения относительно количества лоджий, а также тому, что прежнему собственнику была передана квартира с двумя лоджиями, суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил технический паспорт <адрес> по ул. им. <адрес>, составленный 04 мая 2010 года по состоянию на 10 марта 2010 года, в качестве основания для отказа в иске, так как он был составлен по заданию прежнего собственника Алиевой В.А. кызы после сдачи дома в эксплуатацию и не опровергает факт самовольно произведенной реконструкции собственником квартиры.
Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра реконструированного объекта недвижимости, фотографий, имеющихся в материалах дела, и полученных из открытых источников в сети "Интернет", усматривается, что самовольно устроенная лоджия, отличается от проектных лоджий, до реконструкции указанная лоджия в квартире ответчика отсутствовала.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела копия проектной документации 9 этажа многоквартирного жилого дома, где расположена квартира ответчика, получена из неизвестных источников, является недопустимым и недостоверным доказательством, опровергается копией проектной документации, полученной после принятия решения из управляющей организации - ТСН "Монолит-1", в которой имеется спорная лоджия, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судебной коллегией была затребована из департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда проектная документация многоквартирного жилого дома.
Согласно копии проектной документации Четвертого пускового комплекса жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, а также копии проектной документации 8 и 9 этажа жилого комплекса по <адрес> в <адрес> (4-й пусковой комплекс), заверенных уполномоченным органом МКУ "ГИЦ" отдел ГИС, спорная лоджия в квартире ответчика отсутствует.
Не доверять указанным документам, в отличие от копии, представленной ТСН "Монолит-1", у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные документы находились в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, заверены незаинтересованным публичным органом, осуществляющим жилищный контроль.
Кроме того, факт отсутствия спорной лоджии также подтверждается копией технического паспорта жилого дома (10А блок), составленного по состоянию на 10 марта 2010 года ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" филиал по Советскому району, заверенной ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двали Н. М. в лице представителя Силищевой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
