Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Елены Владимировны к Паняеву Игорю Сергеевичу и страховой компании "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Ананьевой Елены Владимировны на определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ананьева Е.В. обратилась в суд с иском к Паняеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и принадлежащего П автомобиля <...> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в страховой компании Согласие. По итогам обращения истца к этому страховщику с заявлением о страховом возмещении истцу была произведена страховая выплата в размере 87 100 рублей.
Однако истец указывает, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ущерба. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 900 рублей.
С учетом этого истец просила взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между суммой ущерба и стоимостью страхового возмещения в размере 101 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания "Согласие".
15 сентября 2020 г. судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Ананьева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец заявила исковые требования исключительно к причинителю вреда и просила взыскать с него разницу между суммой ущерба и стоимостью выплаченного ей страхового возмещения.
Ссылается на то, что выплаченную ей сумму страхового возмещения она не оспаривает.
Обращает внимание на то, что спора в части недоплаченного страхового возмещения у нее не имеется.
Исходя из этого, полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случаях наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 91 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан привлечь к участию в деле страховщика в случае, когда рассмотрение дела невозможно без его привлечения в качестве ответчика и лишь тогда подлежит проверке вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены непосредственно к лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, между истцом и ответчиком Паняевым И.С. возникли деликтные правоотношения, и страховщик не является в рассматриваемом случае участником данных отношений. Правоотношения, возникшие между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия (ответчиком Паняевым И.С.) положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат общие нормы, регулирующие основания возмещения вреда.
При таких обстоятельствах тот факт, что суд по своей инициативе привлек на стадии рассмотрения дела в качестве соответчика страховщика, не свидетельствует о том, что истцом будет к нему предъявлено какое-либо требование, более того, такое требование не предъявлено и истец в частной жалобе указывает на отсутствие оснований требовать от страховой компании возмещения реального ущерба. Оснований же для оставления искового заявления к ответчику Паняеву И.С. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не было.
Исходя из этого, определение суда от 15 сентября 2020 г. не является законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. отменить, направить гражданское дело Ананьевой Елены Владимировны к Паняеву Игорю Сергеевичу и страховой компании "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по существу в Малоархангельский районный суд Орловской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
