Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Владимира Константиновича по доверенности Степановой Ирины Львовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бановой Натальи Ивановны удовлетворить.
Взыскать в пользу Бановой Натальи Ивановны с Никитина Владимира Константиновича 238 329 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере 5 583 рубля 29 копеек, всего 243 912 рублей 62 копейки."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Банова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Никитину В.К. о взыскании денежных средств в размере 238 329,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 583,29 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2013 года между сторонами был заключен договор о взаимном сотрудничестве. Данный договор заключен с целью совместного сотрудничества в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 05.12.2013 года Банова Н.И. продала Никитину В.К. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N согласно п. 2 договора. 12.02.2014 года право собственности истца на <данные изъяты> долю указанного земельного участка было зарегистрировано. 02.06.2014 года Администрацией Заволжского сельского поселения было выдано разрешение на строительство RU N блокированного жилого дома с инженерными коммуникациями, которое продлевалось до 02.06.2017 года. 14.04.2015 года в разрешении на строительство внесено изменение - увеличилось количество квартир с четырех до шести. 05.10.2017 года стороны договора получили от Администрации Заволжского сельского поселения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. БЖД и земельный участок с кадастровым номером N получили новый адрес: <адрес>. 14.12.2017 года Банова Н.И. и Никитин В.К. заключили соглашение о разделе недвижимого имущества, исходя из принципа равного вложения денежных средств в строительство жилого дома (по 50% каждый), согласно которому Банова Н.И. стала собственником блоков (квартир) N N3-4, Никитин В.К. - NN 1, 2, 6. 07.03.2018 года Банова Н.И. и Никитин В.К. зарегистрировали право собственности на соответствующие блоки (квартиры). В последствии Никитин В.К. продал все принадлежащие ему блоки (квартиры) третьим лицам и обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Бановой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 1 827 651,40 руб. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 года в удовлетворении иска Никитину В.К. было оказано. В мотивировочной части решения указано, что расходы Никитина В.К. при строительстве БЖД составили 3 765 788,83, расходы Бановой Н.И. - 4 242 447,50 руб. Таким образом, истец полагает, что решением суда установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика Никитина В.К. в размере 238 329,34 руб., которое она просит взыскать в свою пользу на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Никитина В.К. по доверенности Степанова И.Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Банова И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав поддержавших доводы жалобы Никитина В.К. и его представителя по доверенности Степанову И.Л., возражавших против удовлетворения жалобы Банову Н.И. и ее представителя по доверенности Власенко И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 238 329,33 руб. являются неосновательным обогащением Никитина В.К. в связи с внесением истцом денежных средств на строительство дома в рамках существовавших договорных отношений в большем размере (4 242 447, 50 руб.), нежели внес на эти цели ответчик Никитин В.К. (3 765 788, 83 руб.). При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства, включая фактически понесенные сторонами при строительстве суммы, установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 г. и носят преюдициальной характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения со стороны Никитина В.К. противоречит судебным постановлениям, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определении от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 05.12.2013 года и соглашения о разделе недвижимого имущества от 14.12.2017 года, Бановой Н.И. и Никитиным В.К. был построен и разделен между собой в равных долях блокированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Никитина В.К. к Бановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, было постановлено в удовлетворении исковых требований Никитина В.К. к Бановой Н.И. отказать.
При этом суд исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, вытекающие из договора простого товарищества, в рамках исполнения которых подтвержденные расходы Никитина В.К. по строительству блокированного жилого дома составили 3 765 788,83 руб., расходы другого участника Бановой Н.И. - 4 242 447,50 руб. Сопоставление указанных расходов сторон не дает оснований для признания у Бановой Н.И. неосновательного обогащения за счет средств Никитина В.К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.03.2019 года, апелляционная жалоба Никитина В.К. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 года оставлена без удовлетворения.
Соглашаясь по существу с выводом Заволжского районного суда г. Ярославля об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, сочла установленным факт несения обеими сторонами расходов в рамках договора простого товарищества.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что по представленным сторонами доказательствам не представляется возможным объективно определить несение расходов одной из сторон договора в большем размере.
С учетом того, что при несении расходов на строительство спорного объекта недвижимости данные расходы сторонами не согласовывались, носили хаотичный характер, при отсутствии согласованного размера вклада в договоре от 05.12.2013 г., суд апелляционной инстанции, исходя из содержания соглашения сторон о разделе недвижимого имущества от 14.12.2017 г. (в равных долях) пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных сторонами расходов является равным.
По мнению судебной коллегии, именно обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции 28.03.2019 года приведенные выше, носят для настоящего спора по иску Бановой Н.Н. к Никитину В.К. о взыскании денежных средств преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически понесенные сторонами расходы (Никитиным В.К. - 3 765 788,83 руб., Бановой Н.И. - 4 242 447,50 руб.) установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 года и эти обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию при разрешении дела по иску Бановой Н.Н. к Никитину В.К., - не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не основан на обстоятельствах дела.
Поскольку размер фактически понесенных сторонами расходов установлен равным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.03.2019 года, выводы суда о несении Бановой Н.И. расходов на строительство в большем размере, чем Никитин В.К. и, соответственно, взыскании в пользу Бановой Н.И. с Никитина В.К. денежных средств в размере 238 329, 33 руб. в счет неосновательного обогащения, являются не основанными на обстоятельствах дела, доказательствах и нормах процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бановой Натальи Ивановны отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка